Há onze anos, a Fundação Ethereum foi registrada na Suíça, estabelecendo um dos primeiros paradigmas de governança para projetos de criptomoeda. Com a chegada da era da "multi-chain", a fundação tornou-se um "padrão" para projetos Layer1 - descentralizados, sem fins lucrativos e a serviço da comunidade, esses rótulos foram considerados o "padrão de ouro da governança" para projetos de blockchain.
No entanto, um artigo recente da a16z intitulado "O Fim da Era das Fundos de Criptomoeda" reacendeu as reflexões sobre as fundações. As realidades problemáticas desta estrutura idealizada estão gradualmente sendo expostas, e o prestígio das fundações está rapidamente desvanecendo.
Quando os Ideais Entram na Realidade: Exemplos de Perda de Controle do Modelo de Fundação
A base ideal, com uma forte aura moral, é vista como uma ponte indispensável entre a fase de arranque do projeto e a governação autónoma. No entanto, à medida que muitos projetos entram na fase de maturidade e expansão, o mecanismo também começa a mostrar fadiga estrutural. Conflitos internos, má alocação de recursos e um enfraquecimento do senso de envolvimento da comunidade...... Cada vez mais fundações de projetos estão experimentando desequilíbrios de governança em suas operações reais, e a lacuna entre ideais e realidade está sendo ampliada.
A Fundação Arbitrum uma vez alocou uma grande quantidade de ARB sem a aprovação da DAO, o que causou forte oposição da comunidade, e a fundação explicou o erro de comunicação. A Fundação Kujira usou tokens KUJI para operações alavancadas, mas foi submetida a uma série de liquidações e um colapso no preço da moeda, e finalmente entregou o tesouro à DAO para assumir; A Fundação Ethereum tem sido repetidamente criticada por vender ETH em alto nível e inação ineficiente, e embora tenha começado recentemente a reformar, as dúvidas não se dissiparam.
Em termos de estrutura de poder, o projeto inicial da Tezos foi atolado em atritos internos de longo prazo devido à disputa de poder entre a fundação e a equipe fundadora, o que não só atrasou o processo de emissão, mas também desencadeou ações judiciais de investidores. Uma situação semelhante ocorreu com a Fundação Cardano, que foi acusada de marginalizar o fundador Charles Hoskinson e de falta de ação proativa em questões-chave, como governança on-chain e elaboração de cartas.
Assim, pode-se ver que algumas fundações enfrentam atualmente problemas como a falta de transparência nos processos de governança, estruturas de poder confusas, gestão de fundos e controle de riscos fracos, bem como a insuficiência de mecanismos de participação e feedback da comunidade. Diante de um ambiente regulatório cada vez mais amigável e das rápidas mudanças no setor, será que a definição de papel e o modelo de governança das fundações precisam ser reavaliados e atualizados?
Rede de interesses invisíveis e o destino dos tokens
Na operação real de projetos de criptomoeda, a divisão de papéis entre a fundação e os Labs gradualmente formou um paradigma estrutural: a fundação é responsável pela coordenação de governança, gestão de fundos e financiamento ecológico, enquanto o desenvolvimento técnico é geralmente realizado por Labs ou empresas de Dev independentes. No entanto, por trás disso, pode haver uma realidade complexa com cada vez mais interesses entrelaçados.
De acordo com o cripto KOL "Crypto Dreadnought", por trás de projetos norte-americanos como o Movement, uma fundação profissional composta por advogados e consultores de compliance tradicionais foi formada. Eles fornecem um modelo padronizado "Labs + Foundation" para o projeto para ajudá-lo a emitir moedas em conformidade, projetar uma estrutura de governança e participar profundamente em questões-chave, como regras de airdrop, investimento em fundos ecológicos e cooperação de criação de mercado.
No entanto, esses diretores geralmente não são membros fundadores do projeto, mas ocupam cargos importantes na fundação com salários anuais de dezenas de milhares de dólares, detendo um "direito de veto de conformidade" substancial sem uma participação profunda na construção do produto, e até mesmo influenciando o fluxo de recursos críticos.
De acordo com os dados, a maioria dos tokens de projetos liderados por fundações teve uma queda em diferentes graus nos últimos três meses, com um desempenho igualmente fraco ao longo do ano. No entanto, essa tendência também foi influenciada pela queda geral do mercado de altcoins.
De acordo com o KOL de criptomoedas "Crypto Fearless", duas equipes de projetos classificados entre os 200 melhores em valor de mercado planejam descontinuar a estrutura da fundação no segundo semestre deste ano, integrando-se diretamente aos Labs. Como duas das principais formas organizacionais de projetos de criptomoedas, a fundação e a estrutura corporativa têm enfoques diferentes: a fundação enfatiza a não lucratividade, a descentralização e a governança ecológica, enquanto a estrutura corporativa é orientada para a eficiência e o crescimento, buscando o desenvolvimento de negócios e o aumento do valor de mercado.
Ao mesmo tempo, a a16z também afirmou no artigo que o modelo de empresa desenvolvedora pode mobilizar recursos de forma mais precisa, atrair talentos e responder rapidamente às mudanças. Com o aumento da onda de IPOs nas ações dos EUA e a intensificação da correlação entre criptomoedas e ações, a estrutura de governança liderada pela empresa parece ter mais vantagens.
Assim, a saída de algumas fundações já está em contagem decrescente?
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Do padrão a fardo: o modelo de fundação está a entrar no crepúsculo.
Autor: Fairy, Fonte: ChainCatcher
Há onze anos, a Fundação Ethereum foi registrada na Suíça, estabelecendo um dos primeiros paradigmas de governança para projetos de criptomoeda. Com a chegada da era da "multi-chain", a fundação tornou-se um "padrão" para projetos Layer1 - descentralizados, sem fins lucrativos e a serviço da comunidade, esses rótulos foram considerados o "padrão de ouro da governança" para projetos de blockchain.
No entanto, um artigo recente da a16z intitulado "O Fim da Era das Fundos de Criptomoeda" reacendeu as reflexões sobre as fundações. As realidades problemáticas desta estrutura idealizada estão gradualmente sendo expostas, e o prestígio das fundações está rapidamente desvanecendo.
Quando os Ideais Entram na Realidade: Exemplos de Perda de Controle do Modelo de Fundação
A base ideal, com uma forte aura moral, é vista como uma ponte indispensável entre a fase de arranque do projeto e a governação autónoma. No entanto, à medida que muitos projetos entram na fase de maturidade e expansão, o mecanismo também começa a mostrar fadiga estrutural. Conflitos internos, má alocação de recursos e um enfraquecimento do senso de envolvimento da comunidade...... Cada vez mais fundações de projetos estão experimentando desequilíbrios de governança em suas operações reais, e a lacuna entre ideais e realidade está sendo ampliada.
A Fundação Arbitrum uma vez alocou uma grande quantidade de ARB sem a aprovação da DAO, o que causou forte oposição da comunidade, e a fundação explicou o erro de comunicação. A Fundação Kujira usou tokens KUJI para operações alavancadas, mas foi submetida a uma série de liquidações e um colapso no preço da moeda, e finalmente entregou o tesouro à DAO para assumir; A Fundação Ethereum tem sido repetidamente criticada por vender ETH em alto nível e inação ineficiente, e embora tenha começado recentemente a reformar, as dúvidas não se dissiparam.
Em termos de estrutura de poder, o projeto inicial da Tezos foi atolado em atritos internos de longo prazo devido à disputa de poder entre a fundação e a equipe fundadora, o que não só atrasou o processo de emissão, mas também desencadeou ações judiciais de investidores. Uma situação semelhante ocorreu com a Fundação Cardano, que foi acusada de marginalizar o fundador Charles Hoskinson e de falta de ação proativa em questões-chave, como governança on-chain e elaboração de cartas.
Assim, pode-se ver que algumas fundações enfrentam atualmente problemas como a falta de transparência nos processos de governança, estruturas de poder confusas, gestão de fundos e controle de riscos fracos, bem como a insuficiência de mecanismos de participação e feedback da comunidade. Diante de um ambiente regulatório cada vez mais amigável e das rápidas mudanças no setor, será que a definição de papel e o modelo de governança das fundações precisam ser reavaliados e atualizados?
Rede de interesses invisíveis e o destino dos tokens
Na operação real de projetos de criptomoeda, a divisão de papéis entre a fundação e os Labs gradualmente formou um paradigma estrutural: a fundação é responsável pela coordenação de governança, gestão de fundos e financiamento ecológico, enquanto o desenvolvimento técnico é geralmente realizado por Labs ou empresas de Dev independentes. No entanto, por trás disso, pode haver uma realidade complexa com cada vez mais interesses entrelaçados.
De acordo com o cripto KOL "Crypto Dreadnought", por trás de projetos norte-americanos como o Movement, uma fundação profissional composta por advogados e consultores de compliance tradicionais foi formada. Eles fornecem um modelo padronizado "Labs + Foundation" para o projeto para ajudá-lo a emitir moedas em conformidade, projetar uma estrutura de governança e participar profundamente em questões-chave, como regras de airdrop, investimento em fundos ecológicos e cooperação de criação de mercado.
No entanto, esses diretores geralmente não são membros fundadores do projeto, mas ocupam cargos importantes na fundação com salários anuais de dezenas de milhares de dólares, detendo um "direito de veto de conformidade" substancial sem uma participação profunda na construção do produto, e até mesmo influenciando o fluxo de recursos críticos.
De acordo com os dados, a maioria dos tokens de projetos liderados por fundações teve uma queda em diferentes graus nos últimos três meses, com um desempenho igualmente fraco ao longo do ano. No entanto, essa tendência também foi influenciada pela queda geral do mercado de altcoins.
De acordo com o KOL de criptomoedas "Crypto Fearless", duas equipes de projetos classificados entre os 200 melhores em valor de mercado planejam descontinuar a estrutura da fundação no segundo semestre deste ano, integrando-se diretamente aos Labs. Como duas das principais formas organizacionais de projetos de criptomoedas, a fundação e a estrutura corporativa têm enfoques diferentes: a fundação enfatiza a não lucratividade, a descentralização e a governança ecológica, enquanto a estrutura corporativa é orientada para a eficiência e o crescimento, buscando o desenvolvimento de negócios e o aumento do valor de mercado.
Ao mesmo tempo, a a16z também afirmou no artigo que o modelo de empresa desenvolvedora pode mobilizar recursos de forma mais precisa, atrair talentos e responder rapidamente às mudanças. Com o aumento da onda de IPOs nas ações dos EUA e a intensificação da correlação entre criptomoedas e ações, a estrutura de governança liderada pela empresa parece ter mais vantagens.
Assim, a saída de algumas fundações já está em contagem decrescente?