Vitalik traiu a licença MIT! Copyleft é o verdadeiro salvador do Código aberto.

Autor: Vitalik, fundador do Ethereum;

Compilado por: AIMan@Jinse Finance

Título original: Vitalik: Por que eu agora prefiro Copyleft

Em software livre e de código aberto (e em conteúdos livres de forma mais ampla), as licenças de direitos autorais dividem-se principalmente em duas categorias:

• Se o conteúdo for publicado sob uma licença permissiva (como CC0, MIT), qualquer pessoa pode acessar, usar e redistribuir o mesmo para qualquer fim, sem restrições, podendo apenas ser necessário um mínimo de regras de atribuição.
• Se o conteúdo for publicado sob uma licença Copyleft (como CC-BY-SA, GPL), qualquer pessoa pode acessar, usar e redistribuir cópias sem restrições. Mas se você criar e distribuir obras derivadas modificando ou combinando outras obras, a nova obra também deve ser publicada sob a mesma licença. Além disso, a GPL também exige que quaisquer obras derivadas publiquem seu código-fonte, além de algumas outras exigências.

Resumindo: a licença permissiva permite o compartilhamento livre com todos, enquanto a licença Copyleft só permite o compartilhamento livre com aqueles que estão dispostos a compartilhar livremente.

Desde que cresci para entender o significado de software livre e de conteúdo gratuito, e construir algumas coisas que eu penso que os outros possam achar úteis, sempre fui um fã e desenvolvedor deles. No passado, eu tendia a modelos de licença permissiva (por exemplo, meu blog segue a licença WTFPL). Recentemente, comecei a me voltar para modelos de licença Copyleft. Este artigo explica as razões pelas quais estou fazendo isso.

Uma forma de liberdade de software promovida pela WTFPL. Mas não é o único estilo.

Por que eu sempre apoiei a licença flexível

Primeiro, eu quero maximizar a adoção e disseminação do meu trabalho, e publicar sob uma licença permissiva ajuda a alcançar isso, pois deixa claro que, se alguém quiser desenvolver com base no meu trabalho, não precisa se preocupar com nenhum problema. As empresas geralmente não estão dispostas a liberar seus projetos livremente, e como eu não me considero capaz de convencê-las a se juntar completamente ao campo do software livre, eu desejo evitar incompatibilidades desnecessárias com suas práticas existentes, e não vou desistir.

Em segundo lugar, geralmente não gosto de direitos autorais (e patentes) do ponto de vista filosófico. Não gosto da ideia de que duas pessoas que compartilham dados em particular estejam a cometer um crime contra um terceiro, quando na verdade não têm qualquer contacto ou comunicação e não obtiveram nada do terceiro ("não pagar" e "roubar" são coisas diferentes). Publicar claramente uma obra no domínio público é legalmente complicado, por várias razões, portanto, uma licença permissiva é a forma mais limpa e segura de evitar que uma obra esteja protegida por direitos autorais.

Eu aprecio muito a ideia do Copyleft de "usar os direitos autorais contra si mesmos" - é um truque jurídico brilhante. De certas maneiras, isso se assemelha ao que sempre considerei como a beleza filosófica do liberalismo. Como uma filosofia política, muitas vezes é descrita como a proibição do uso da violência, mas há uma exceção: proteger as pessoas de outras agressões violentas. Como uma filosofia social, às vezes vejo isso como uma forma de domesticar o reflexo humano de aversão a influências prejudiciais, fazendo da liberdade em si um bem sagrado, enquanto manchar a liberdade é repugnante: mesmo que você considere que uma relação sexual incomum e consensual entre duas pessoas seja repugnante, você não pode persegui-las, porque interferir na vida privada de pessoas livres é, em si, repugnante. Portanto, em princípio, há precedentes históricos que mostram que a aversão aos direitos autorais e o uso dos direitos autorais contra si mesmos são compatíveis.

No entanto, embora o Copyleft de obras escritas corresponda a essa definição, os direitos autorais do tipo GPL vão além do conceito simplista de "usar direitos autorais contra si mesmo", pois ofendem ao usar os direitos autorais para um outro propósito: forçar a publicação do código-fonte. Este é um objetivo de interesse público, e não um ato egoísta de cobrança de taxas de licença, mas ainda é uma forma ofensiva de uso de direitos autorais. Para licenças mais rigorosas, como a AGPL, a situação é ainda mais crítica, pois exige a publicação do código-fonte de obras derivadas, mesmo que você nunca tenha publicado essas obras, mas apenas as forneça através de software como serviço (SaaS).

Diferentes tipos de licenças de software têm requisitos diferentes em relação à partilha do código-fonte para as pessoas que criam obras derivadas. Algumas licenças exigem a publicação do código-fonte em várias circunstâncias.

Por que estou mais entusiasmado com o Copyleft hoje

A minha transição de apoio à tolerância para apoio ao Copyleft foi impulsionada por dois grandes acontecimentos mundiais e uma mudança filosófica.

Primeiro, o código aberto tornou-se mainstream, tornando mais viável para as empresas adotar o código aberto. Muitas empresas de diversos setores estão abraçando o código aberto. Empresas como Google, Microsoft e Huawei estão adotando o código aberto, e até mesmo o código aberto construiu pacotes de software principais. Setores emergentes, incluindo inteligência artificial e tecnologia de criptografia, dependem mais do código aberto do que qualquer outro setor antes.

Em segundo lugar, a competição no campo das criptomoedas está cada vez mais intensa, movida apenas pelo lucro, e cada vez mais não podemos contar com que as pessoas compartilhem suas obras apenas por boa vontade. Portanto, o argumento a favor do código aberto não pode depender apenas de "agradar"; ele também deve ser acompanhado de "força concreta", ou seja, abrir parte do código apenas para aqueles que estão dispostos a compartilhar.

Pode-se entender visualmente como as duas pressões aumentam o valor relativo do Copyleft através do gráfico abaixo:

O incentivo ao código aberto é mais valioso em situações que não são realistas e que não garantem resultados. Hoje em dia, tanto as empresas mainstream quanto o setor de criptomoedas estão nessa situação. Isso torna o valor de incentivar o código aberto através do Copyleft extremamente alto.

Em terceiro lugar, a argumentação econômica ao estilo de Glenn Weil me convence de que, em situações de retornos de escala superlineares, a política ótima não é, na verdade, um sistema de propriedade estrita no estilo de Rothbard/Mises. Pelo contrário, a política ótima realmente requer a adoção de alguma forma não nula e mais ativa para promover projetos de forma mais aberta do que originalmente deveria.

Fundamentalmente, se você assumir economias de escala, então através de uma simples dedução matemática, a não-zero abertura é o único caminho para que o mundo não seja controlado por um único agente. Economias de escala significam que, se os recursos que possuo são o dobro dos seus, posso avançar mais do que o dobro. Portanto, no próximo ano, terei, por exemplo, 2,02 vezes os seus recursos. Portanto...

Imagem da esquerda: crescimento proporcional. Diferenças pequenas no início se tornam diferenças pequenas no final. Imagem da direita: crescimento de economia de escala. Diferenças pequenas no início se tornam diferenças enormes com o passar do tempo.

Historicamente, uma pressão chave para impedir que essa dinâmica saia do controle é que não podemos escolher não permitir que o progresso se espalhe. As pessoas se movem entre empresas e países, levando suas ideias e talentos consigo. Países mais pobres conseguem comercializar com países mais ricos e alcançar um crescimento acelerado. A espionagem industrial é comum. Os resultados da inovação são desmantelados.

No entanto, várias tendências recentes estão a ameaçar este equilíbrio, ao mesmo tempo que ameaçam outros fatores que controlam o crescimento desequilibrado:

• O progresso tecnológico avança a passos largos, tornando a velocidade das curvas superexponenciais muito mais rápida do que antes.
• A instabilidade política dentro e entre os países está a aumentar. Se você estiver certo de que seus direitos serão protegidos, então o fortalecimento de outros sem afetá-lo não o prejudicará. Mas em um mundo onde os meios coercitivos são mais viáveis e difíceis de prever, tornar-se mais forte do que os outros representa um risco maior. Ao mesmo tempo, dentro dos países, a disposição dos governos para restringir monopólios também diminuiu em comparação com o passado.
• A tecnologia moderna pode criar produtos de software e hardware proprietários, que podem compartilhar direitos de uso, mas os direitos de modificação e controle não serão descentralizados. Historicamente, entregar produtos aos consumidores (seja dentro de um país ou entre países) significava inevitavelmente abri-los para inspeção e engenharia reversa. Hoje, a situação já não é mais assim.
• As limitações das economias de escala têm sido, historicamente, um fator chave que restringe o crescimento econômico desenfreado, mas hoje estão a enfraquecer. Historicamente, as entidades de maior dimensão suportavam custos de monitorização desproporcionais e tinham dificuldade em satisfazer a demanda local. Recentemente, a tecnologia digital tornou novamente possível estruturas de controlo e monitorização em maior escala.

Tudo isso aumentou a possibilidade de um desequilíbrio de poder entre empresas e países persistir, e até mesmo se auto-reforçar e intensificar.

Assim, estou cada vez mais de acordo em intensificar os esforços para que a disseminação do progresso se torne um comportamento mais incentivador ou obrigatório.

Algumas políticas recentemente implementadas pelos governos de vários países podem ser interpretadas como uma tentativa de promover ativamente uma disseminação de nível mais alto:

• As normas de padronização da União Europeia (como a recente USB-C) tornaram mais difícil a criação de ecossistemas proprietários que não sejam bem compatíveis com outras tecnologias.
• Regras de transferência de tecnologia da China
• Os Estados Unidos proíbem acordos de não concorrência, eu apoio este acordo, porque obriga a parte do "conhecimento tácito" dentro das empresas a ser de código aberto, permitindo que, uma vez que os funcionários saiam de uma empresa, possam aplicar as habilidades que aprenderam para beneficiar outros. Os acordos de confidencialidade restringem essa prática, mas, felizmente, na prática, existem muitas falhas.

Na minha opinião, as desvantagens deste tipo de políticas muitas vezes decorrem da sua natureza de políticas coercitivas do governo, o que leva a que elas priorizem a promoção de tipos de disseminação que estão severamente inclinados para interesses políticos e comerciais locais. Mas a vantagem e desvantagem dessas políticas é que elas podem incentivar uma disseminação em níveis mais elevados.

O Copyleft criou um vasto pool de código (ou outros produtos criativos), que você pode usar legalmente apenas se estiver disposto a compartilhar o código fonte de qualquer conteúdo que você tenha construído com base nele. Assim, o Copyleft pode ser visto como uma forma de incentivo à disseminação muito ampla e neutra, que permite aproveitar os benefícios das políticas mencionadas, enquanto evita suas várias desvantagens. Isso porque o Copyleft não favorece atores específicos, nem cria um papel para planejadores centrais definirem proativamente parâmetros.

Estes argumentos não são absolutos; em certos casos, vale a pena adotar uma licença permissiva para maximizar a probabilidade de que algo seja realmente adotado por todos. No entanto, de um modo geral, os benefícios de adotar Copyleft hoje em dia são muito maiores do que há 15 anos, e projetos que adotariam uma licença permissiva há 15 anos agora deveriam pelo menos considerar a adoção de Copyleft.

Hoje, este símbolo representa infelizmente um significado completamente não relacionado. Mas no futuro, talvez possamos ter carros de código aberto. Talvez o hardware Copyleft possa nos ajudar a alcançar isso.