Недавно адвокат Лю (web3_lawyer) занимался整理ом и исследованием уголовных дел, связанных с виртуальной валютой. После того, как он внимательно изучил много таких дел, ему стало проще подвести итог о "судебных подводных камнях", с которыми сталкиваются судебные органы при рассмотрении дел, связанных с криптовалютой, или, более юридически, о проблеме зависимого от прецедентов подхода к определению степени вины.
В этой статье мы поговорим о том, как в судебной практике определяется, является ли то или иное действие преступлением в случае некоторых распространенных преступлений, связанных с криптовалютами.
Во-вторых, краткое описание случая
В апреле 2020 года Высший народный суд провинции Чжэцзян вынес уголовный вердикт по делу о мошенничестве со сбором средств Ся Момоу и др. ((2020) Zhe Xing Zhong No. 9), в котором говорится, что «во имя транзакций с виртуальной валютой привлечение инвестиций у общественности и использование методов маркетинга пирамид для развития офлайн слой за слоем, а также использование технологии блокчейн для рекламы и привлечения инвестиций в общество, но фактическое манипулирование ценами для получения прибыли от этого, должны характеризоваться как преступление мошенничества и не могут быть определены как менее тяжкое преступление организации или руководства финансовыми пирамидами или незаконного поглощения депозитов у населения». ”
Дело сосредоточило в себе такие бизнес-модели или сценарии, как эмиссия токенов, рекламное продвижение, маркетинг и ICO.
Что интересно в этом деле, так это то, что Ся Момоу и другие были осуждены муниципальным судом Чжунсян провинции Хубэй за организацию и руководство маркетинговой деятельностью пирамид ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No. 188), и был применен условный срок. Однако 3 декабря 2019 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу отменил вышеупомянутое решение муниципального суда провинции Хубэй Чжунсян, и Ся Момоу был напрямую приговорен к пожизненному заключению Народным судом промежуточной инстанции Ханчжоу за преступление мошенничества при сборе средств. Конечно, Ся Момоу и другие обжаловали это решение, но Высокий суд провинции Чжэцзян отклонил вышеуказанное решение ответчика и оставил в силе решение Народного суда промежуточной инстанции Ханчжоу. В чем причина такого большого разрыва в вердиктах двух судов, разрыв между испытательным сроком и жизнью – это просто «рай» в ад.
Это связано с исследованием логики осуждения распространенных в криптовалютной сфере преступлений, таких как мошенничество и финансовые пирамиды.
Три. Распространенные виды преступлений, связанных с криптовалютами, и логика их уголовного преследования.
(1) Являются ли действия, связанные с торговлей виртуальной валютой, незаконными?
Суд считает, что с сентября 2017 года, когда семь государственных министерств совместно опубликовали «Уведомление о предотвращении рисков, связанных с выпуском токенов» (так называемое «Уведомление 9.4»), выпуск токенов на территории Китая по своей сути является «неодобренным незаконным публичным финансированием», что предполагает незаконное привлечение средств и другие незаконные действия. Открытая реклама под названием «виртуальные валюты» также является несоответствующей и даже незаконной деятельностью.
Даже если виртуальная валюта выпускается на зарубежных платформах, она может циркулировать только в интернете, и для окончательной реализации своей стоимости ей все равно необходимо обмениваться на реальные законные деньги, которые находятся в обращении. Выпуск виртуальной валюты не был признан государством, и сама по себе она не имеет ценности для обращения; она может существовать только как виртуальная концепция и не имеет реальной экономической ценности.
В деле Ся и других, общее количество выпущенной участниками виртуальной валюты не фиксировано. Действующие лица используют данные платформы, безвозмездно раздают токены платформы в зависимости от количества привлеченных участниками нижестоящих, тем самым расширяя масштаб капитала и число участников; затем сторона платформы искусственным образом поднимает цену токенов, создавая ложное процветание и постоянно привлекая новых инвесторов, что по своей сути является разновидностью схемы Понци.
Таким образом, в данном случае, по мнению Ханчжоуского среднего народного суда и Высшего народного суда Чжэцзян, эмитент (продавец) в сделках с виртуальными валютами безусловно нарушает закон, однако неясно, нарушают ли обычные участники (покупатели) закон.
(2) Общие типы преступлений, связанных с криптовалютами
Распространенные преступления, связанные с криптовалютой, включают в себя мошенничество (мошенничество, мошенничество с контрактами, мошенничество с привлечением инвестиций), преступления, связанные с финансовыми пирамидами, открытие игорных заведений, незаконное предпринимательство и т.д.
Что касается преступлений, связанных с мошенничеством, то по сути требуется, чтобы преступник обманным путем лишил других людей имущества (включая основные виртуальные валюты с имущественной стоимостью) с целью незаконного владения; MLM-преступления делятся на участников проектов (эмитентов монет) и активных участников, с фиктивными проектами или проектами без реального бизнес-бэкграунда в качестве уловок, образующими более трех слоев структуры и имеющими механизмы рибейта, а его существенными особенностями также является то, что преступники пытаются обмануть обычных участников и лишить их имущества; Например, некоторые распространенные бессрочные контракты и игры на виртуальной валюте могут быть признаны судебными органами азартными играми, а сторона платформы будет признана казино; Существует две ситуации для преступления незаконной валютной операции: одна из них — это преступление незаконной валютной операции с виртуальной валютой, особенно стабильными монетами (USDT, USDC), когда она эквивалентна иностранной валюте или используется в качестве инструмента обмена юаней и иностранной валюты; Во-вторых, когда преступник осуществляет деловые платежи и расчеты от имени операций с виртуальной валютой, это представляет собой преступление незаконной предпринимательской деятельности.
(Третье) Логика признания уголовной ответственности за преступления, связанные с криптовалютой.
Мы здесь на примере дела Ся Мосюань о преступлениях, связанных с мошенничеством в сфере пирамид и мошенничеством с привлечением инвестиций, проанализируем логику уголовной ответственности в преступлениях, связанных с криптовалютами.
Преступление, связанное с пирамидальными схемами
Состав преступления традиционного мошенничества (организация и руководство деятельностью по продаже товаров) как минимум включает в себя следующее:
Во-первых, действия лица, предлагающего товары, услуги или развивающего платформу, проект и т.д., устанавливают порог (оплата членских взносов, покупка товаров или услуг, виртуальная валюта и т.д.) для привлечения участников;
Во-вторых, количество сотрудников, развивающихся напрямую или косвенно, используется в качестве основы для расчета вознаграждения или возврата.
Третье, организации сетевого маркетинга должны достигать более трех уровней и состоять из более чем тридцати человек;
Четвертое, конечная цель действующего лица (команды проекта) заключается в том, чтобы обмануть участников и завладеть их имуществом.
Например, для платформы для выпуска монет нам нужно оценить, является ли она финансовой пирамидой, и нам нужно проверить, является ли виртуальная валюта, выпущенная платформой, бесполезной воздушной монетой, и есть ли у участников порог участия (некоторые платформы имеют нулевой порог на поверхности для увеличения бесплатных аирдропов, но с ростом платформы обычным участникам все еще необходимо заменить валюту платформы на основные валюты, такие как USDT, чтобы расширить средства банка). Что касается трехуровневых условий и условий на 30 человек, то в текущей судебной практике принята обширная модель оценки, а адреса нижестоящих кошельков, разработанные в платформе виртуальной валюты, можно легко идентифицировать как более трех уровней, а более 30 человек, как правило, фиксируются через свидетельские показания на практике, даже если доказательства по делу могут не подкрепляться физическими доказательствами покупки и инвестирования свидетеля в виртуальную валюту. Что касается последнего пункта суждения о «мошенничестве с собственностью», то атрибут стоимости собственности основных виртуальных валют был признан большинством судебных органов в материковом Китае, и если платформа заменит основные монеты участников на воздушные, то существует высокая вероятность того, что будет принято решение о мошенничестве с чужим имуществом.
Преступления, связанные с мошенничеством
В судебной практике суть мошенничества заключается в том, что преступник обманом отнимает у других людей их имущество, а преступник получает имущество других лиц путем распоряжения своим или чужим имуществом, вызывая у жертвы недопонимание, и в конечном итоге причиняя ущерб обладателю имущественных прав, что является «неосознанным самоповреждающим поведением» для жертвы. В случаях мошенничества с виртуальной валютой аэрокоины не имеют ценности, но они могут быть использованы в качестве инструмента для мошенничества, а также могут быть использованы преступниками для замены основных монет.
Жертва, передавая основные монеты мошеннику, получает лишь обещанные воздухомонеты с многоразовым увеличением, которые на самом деле не имеют никакой ценности.
Преступление мошенничества при сборе средств и преступление мошенничества с контрактами являются особыми преступлениями мошенничества, и составляющие элементы мошенничества в этих двух преступлениях ничем не отличаются от обычных преступлений. Возвращаясь к делу Ся Моумоу, обсуждаемому в этой статье, основным основанием для того, чтобы Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу и Высший народный суд провинции Чжэцзян изменили преступление финансовой пирамиды на преступление мошенничества при сборе средств, является то, что, хотя Ся Момоу и др. побудили жертву инвестировать в свою платформу, установив точки, уровни и оттягивая людей назад, Ся Момоу и др. и их платформа по сути реализовали незаконные средства сбора средств для привлечения инвесторов через виртуальные валюты, не имеющие реальной стоимости, и платформа сформировала пул осадочного капитала (основная валюта), а выпущенная ими виртуальная валюта по существу использовалась для спекуляций. Соблазнение жертвы использовать инструмент под названием инвестиции на самом деле является мошенничеством, а поведение Ся — по сути, незаконным актом сбора средств.
Кроме того, Ся и другие лица использовали собранные средства для покупки недвижимости, автомобилей, земли и коммерческого страхования, а часть средств также была переведена за границу. Суд считает, что такое поведение также может доказать, что Ся и другие лица имеют субъективный умысел на мошенничество при сборе средств.
Таким образом, из случая с мошенничеством, связанным с привлечением средств летом, мы можем увидеть стандарты и критерии судебных органов нашей страны в практике по уголовным делам, связанным с криптовалютами, особенно в отношении преступлений, связанных с финансовыми пирамидами и мошенничеством.
Четыре, заключение
Как юристы web3, мы всегда выступали за то, чтобы инвестиции в виртуальные валюты не были прямо запрещены в соответствии с текущей политикой регулирования в Китае. Тем не менее, здесь следует добавить, что даже в «Уведомлении 9.24» (Уведомление о дальнейшем предотвращении и борьбе с риском спекуляций в операциях с виртуальной валютой) мы можем сделать вывод из положений десяти национальных министерств и комиссий, что «если какое-либо юридическое лицо, организация без образования юридического лица или физическое лицо инвестирует в виртуальную валюту и связанные с ней деривативы вопреки общественному порядку и добрым обычаям, соответствующие гражданские правовые акты будут недействительными, и убытки, возникающие в связи с этим, будут нести они сами», и мы считаем, что внутренние инвестиции в виртуальную валюту относятся к области собственного риска граждан; Тем не менее, судебные органы также могут использовать вторую половину предыдущего предложения в «Уведомлении от 24 сентября»: «Если есть подозрение в подрыве финансового порядка или угрозе финансовой безопасности, соответствующие ведомства должны провести расследование и разобраться с ним в соответствии с законом» в качестве основания для своих собственных правоохранительных органов и даже правосудия.
Но в какой степени оно считается «подозреваемым в подрыве финансового порядка и угрозе финансовой безопасности»? Право на толкование часто находится в руках соответствующих департаментов, и на практике понимание «соответствующих департаментов» в Шэньчжэне и Шанхае и «соответствующих департаментов» в определенном месте в центральных и западных регионах часто отличается.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Анализ путей осуждения судебными органами в делах о мошенничестве и пирамидальных схемах с использованием Виртуальных денег
Недавно адвокат Лю (web3_lawyer) занимался整理ом и исследованием уголовных дел, связанных с виртуальной валютой. После того, как он внимательно изучил много таких дел, ему стало проще подвести итог о "судебных подводных камнях", с которыми сталкиваются судебные органы при рассмотрении дел, связанных с криптовалютой, или, более юридически, о проблеме зависимого от прецедентов подхода к определению степени вины.
В этой статье мы поговорим о том, как в судебной практике определяется, является ли то или иное действие преступлением в случае некоторых распространенных преступлений, связанных с криптовалютами.
Во-вторых, краткое описание случая
В апреле 2020 года Высший народный суд провинции Чжэцзян вынес уголовный вердикт по делу о мошенничестве со сбором средств Ся Момоу и др. ((2020) Zhe Xing Zhong No. 9), в котором говорится, что «во имя транзакций с виртуальной валютой привлечение инвестиций у общественности и использование методов маркетинга пирамид для развития офлайн слой за слоем, а также использование технологии блокчейн для рекламы и привлечения инвестиций в общество, но фактическое манипулирование ценами для получения прибыли от этого, должны характеризоваться как преступление мошенничества и не могут быть определены как менее тяжкое преступление организации или руководства финансовыми пирамидами или незаконного поглощения депозитов у населения». ”
Дело сосредоточило в себе такие бизнес-модели или сценарии, как эмиссия токенов, рекламное продвижение, маркетинг и ICO.
Что интересно в этом деле, так это то, что Ся Момоу и другие были осуждены муниципальным судом Чжунсян провинции Хубэй за организацию и руководство маркетинговой деятельностью пирамид ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No. 188), и был применен условный срок. Однако 3 декабря 2019 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу отменил вышеупомянутое решение муниципального суда провинции Хубэй Чжунсян, и Ся Момоу был напрямую приговорен к пожизненному заключению Народным судом промежуточной инстанции Ханчжоу за преступление мошенничества при сборе средств. Конечно, Ся Момоу и другие обжаловали это решение, но Высокий суд провинции Чжэцзян отклонил вышеуказанное решение ответчика и оставил в силе решение Народного суда промежуточной инстанции Ханчжоу. В чем причина такого большого разрыва в вердиктах двух судов, разрыв между испытательным сроком и жизнью – это просто «рай» в ад.
Это связано с исследованием логики осуждения распространенных в криптовалютной сфере преступлений, таких как мошенничество и финансовые пирамиды.
Три. Распространенные виды преступлений, связанных с криптовалютами, и логика их уголовного преследования.
(1) Являются ли действия, связанные с торговлей виртуальной валютой, незаконными?
Суд считает, что с сентября 2017 года, когда семь государственных министерств совместно опубликовали «Уведомление о предотвращении рисков, связанных с выпуском токенов» (так называемое «Уведомление 9.4»), выпуск токенов на территории Китая по своей сути является «неодобренным незаконным публичным финансированием», что предполагает незаконное привлечение средств и другие незаконные действия. Открытая реклама под названием «виртуальные валюты» также является несоответствующей и даже незаконной деятельностью.
Даже если виртуальная валюта выпускается на зарубежных платформах, она может циркулировать только в интернете, и для окончательной реализации своей стоимости ей все равно необходимо обмениваться на реальные законные деньги, которые находятся в обращении. Выпуск виртуальной валюты не был признан государством, и сама по себе она не имеет ценности для обращения; она может существовать только как виртуальная концепция и не имеет реальной экономической ценности.
В деле Ся и других, общее количество выпущенной участниками виртуальной валюты не фиксировано. Действующие лица используют данные платформы, безвозмездно раздают токены платформы в зависимости от количества привлеченных участниками нижестоящих, тем самым расширяя масштаб капитала и число участников; затем сторона платформы искусственным образом поднимает цену токенов, создавая ложное процветание и постоянно привлекая новых инвесторов, что по своей сути является разновидностью схемы Понци.
Таким образом, в данном случае, по мнению Ханчжоуского среднего народного суда и Высшего народного суда Чжэцзян, эмитент (продавец) в сделках с виртуальными валютами безусловно нарушает закон, однако неясно, нарушают ли обычные участники (покупатели) закон.
(2) Общие типы преступлений, связанных с криптовалютами
Распространенные преступления, связанные с криптовалютой, включают в себя мошенничество (мошенничество, мошенничество с контрактами, мошенничество с привлечением инвестиций), преступления, связанные с финансовыми пирамидами, открытие игорных заведений, незаконное предпринимательство и т.д.
Что касается преступлений, связанных с мошенничеством, то по сути требуется, чтобы преступник обманным путем лишил других людей имущества (включая основные виртуальные валюты с имущественной стоимостью) с целью незаконного владения; MLM-преступления делятся на участников проектов (эмитентов монет) и активных участников, с фиктивными проектами или проектами без реального бизнес-бэкграунда в качестве уловок, образующими более трех слоев структуры и имеющими механизмы рибейта, а его существенными особенностями также является то, что преступники пытаются обмануть обычных участников и лишить их имущества; Например, некоторые распространенные бессрочные контракты и игры на виртуальной валюте могут быть признаны судебными органами азартными играми, а сторона платформы будет признана казино; Существует две ситуации для преступления незаконной валютной операции: одна из них — это преступление незаконной валютной операции с виртуальной валютой, особенно стабильными монетами (USDT, USDC), когда она эквивалентна иностранной валюте или используется в качестве инструмента обмена юаней и иностранной валюты; Во-вторых, когда преступник осуществляет деловые платежи и расчеты от имени операций с виртуальной валютой, это представляет собой преступление незаконной предпринимательской деятельности.
(Третье) Логика признания уголовной ответственности за преступления, связанные с криптовалютой.
Мы здесь на примере дела Ся Мосюань о преступлениях, связанных с мошенничеством в сфере пирамид и мошенничеством с привлечением инвестиций, проанализируем логику уголовной ответственности в преступлениях, связанных с криптовалютами.
Состав преступления традиционного мошенничества (организация и руководство деятельностью по продаже товаров) как минимум включает в себя следующее:
Во-первых, действия лица, предлагающего товары, услуги или развивающего платформу, проект и т.д., устанавливают порог (оплата членских взносов, покупка товаров или услуг, виртуальная валюта и т.д.) для привлечения участников;
Во-вторых, количество сотрудников, развивающихся напрямую или косвенно, используется в качестве основы для расчета вознаграждения или возврата.
Третье, организации сетевого маркетинга должны достигать более трех уровней и состоять из более чем тридцати человек;
Четвертое, конечная цель действующего лица (команды проекта) заключается в том, чтобы обмануть участников и завладеть их имуществом.
Например, для платформы для выпуска монет нам нужно оценить, является ли она финансовой пирамидой, и нам нужно проверить, является ли виртуальная валюта, выпущенная платформой, бесполезной воздушной монетой, и есть ли у участников порог участия (некоторые платформы имеют нулевой порог на поверхности для увеличения бесплатных аирдропов, но с ростом платформы обычным участникам все еще необходимо заменить валюту платформы на основные валюты, такие как USDT, чтобы расширить средства банка). Что касается трехуровневых условий и условий на 30 человек, то в текущей судебной практике принята обширная модель оценки, а адреса нижестоящих кошельков, разработанные в платформе виртуальной валюты, можно легко идентифицировать как более трех уровней, а более 30 человек, как правило, фиксируются через свидетельские показания на практике, даже если доказательства по делу могут не подкрепляться физическими доказательствами покупки и инвестирования свидетеля в виртуальную валюту. Что касается последнего пункта суждения о «мошенничестве с собственностью», то атрибут стоимости собственности основных виртуальных валют был признан большинством судебных органов в материковом Китае, и если платформа заменит основные монеты участников на воздушные, то существует высокая вероятность того, что будет принято решение о мошенничестве с чужим имуществом.
В судебной практике суть мошенничества заключается в том, что преступник обманом отнимает у других людей их имущество, а преступник получает имущество других лиц путем распоряжения своим или чужим имуществом, вызывая у жертвы недопонимание, и в конечном итоге причиняя ущерб обладателю имущественных прав, что является «неосознанным самоповреждающим поведением» для жертвы. В случаях мошенничества с виртуальной валютой аэрокоины не имеют ценности, но они могут быть использованы в качестве инструмента для мошенничества, а также могут быть использованы преступниками для замены основных монет.
Жертва, передавая основные монеты мошеннику, получает лишь обещанные воздухомонеты с многоразовым увеличением, которые на самом деле не имеют никакой ценности.
Преступление мошенничества при сборе средств и преступление мошенничества с контрактами являются особыми преступлениями мошенничества, и составляющие элементы мошенничества в этих двух преступлениях ничем не отличаются от обычных преступлений. Возвращаясь к делу Ся Моумоу, обсуждаемому в этой статье, основным основанием для того, чтобы Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу и Высший народный суд провинции Чжэцзян изменили преступление финансовой пирамиды на преступление мошенничества при сборе средств, является то, что, хотя Ся Момоу и др. побудили жертву инвестировать в свою платформу, установив точки, уровни и оттягивая людей назад, Ся Момоу и др. и их платформа по сути реализовали незаконные средства сбора средств для привлечения инвесторов через виртуальные валюты, не имеющие реальной стоимости, и платформа сформировала пул осадочного капитала (основная валюта), а выпущенная ими виртуальная валюта по существу использовалась для спекуляций. Соблазнение жертвы использовать инструмент под названием инвестиции на самом деле является мошенничеством, а поведение Ся — по сути, незаконным актом сбора средств.
Кроме того, Ся и другие лица использовали собранные средства для покупки недвижимости, автомобилей, земли и коммерческого страхования, а часть средств также была переведена за границу. Суд считает, что такое поведение также может доказать, что Ся и другие лица имеют субъективный умысел на мошенничество при сборе средств.
Таким образом, из случая с мошенничеством, связанным с привлечением средств летом, мы можем увидеть стандарты и критерии судебных органов нашей страны в практике по уголовным делам, связанным с криптовалютами, особенно в отношении преступлений, связанных с финансовыми пирамидами и мошенничеством.
Четыре, заключение
Как юристы web3, мы всегда выступали за то, чтобы инвестиции в виртуальные валюты не были прямо запрещены в соответствии с текущей политикой регулирования в Китае. Тем не менее, здесь следует добавить, что даже в «Уведомлении 9.24» (Уведомление о дальнейшем предотвращении и борьбе с риском спекуляций в операциях с виртуальной валютой) мы можем сделать вывод из положений десяти национальных министерств и комиссий, что «если какое-либо юридическое лицо, организация без образования юридического лица или физическое лицо инвестирует в виртуальную валюту и связанные с ней деривативы вопреки общественному порядку и добрым обычаям, соответствующие гражданские правовые акты будут недействительными, и убытки, возникающие в связи с этим, будут нести они сами», и мы считаем, что внутренние инвестиции в виртуальную валюту относятся к области собственного риска граждан; Тем не менее, судебные органы также могут использовать вторую половину предыдущего предложения в «Уведомлении от 24 сентября»: «Если есть подозрение в подрыве финансового порядка или угрозе финансовой безопасности, соответствующие ведомства должны провести расследование и разобраться с ним в соответствии с законом» в качестве основания для своих собственных правоохранительных органов и даже правосудия.
Но в какой степени оно считается «подозреваемым в подрыве финансового порядка и угрозе финансовой безопасности»? Право на толкование часто находится в руках соответствующих департаментов, и на практике понимание «соответствующих департаментов» в Шэньчжэне и Шанхае и «соответствующих департаментов» в определенном месте в центральных и западных регионах часто отличается.