Группа трейдеров, подающих в суд на Coinbase (NASDAQ: COIN) за «скрытые комиссии», должна разрешить свой спор в арбитраже, а не в судах, постановил федеральный судья Калифорнии.
Дело Cordero et al против Coinbase. Трейдеры надеялись избежать условий пользовательского соглашения Coinbase, которое требует, чтобы все споры разрешались в арбитраже, а не в суде, и что пользователи не могут подавать коллективные иски против биржи.
На прошлой неделе суд отклонил этот аргумент, установив, что арбитражная оговорка не достигает уровня несоразмерности, необходимого для того, чтобы суд признал её недействительной.
Трейдеры первоначально подали в суд на Coinbase в мае, утверждая, что когда пользователи идут покупать цифровые активы на платформе, им сообщается цена, которая регулярно на 1% выше, чем указано в других местах на сайте.
«Та нераскрытая разница между quoted 'ценой' и рыночной ценой идет напрямую в Coinbase в качестве скрытой комиссии», говорится в иске.
Трейдеры надеялись привлечь Coinbase к суду в рамках коллективного иска. Однако Coinbase утверждала, что ее условия и положения, с которыми согласились все пользователи, требуют разрешения споров через арбитраж и исключают возможность подачи иска против биржи.
Арбитражная оговорка гласит следующее:
«С учетом условий настоящего Соглашения об арбитраже вы и Coinbase соглашаетесь с тем, что любой спор, требование, разногласия, возникающие из или относящиеся любым образом к вашему доступу к или использованию Услуг или Сайта Coinbase, любым Сообщениям, которые вы получаете, любым продуктам, продаваемым или распространяемым через Сайт Coinbase, Услугам или Соглашению пользователя и предыдущим версиям Соглашения пользователя, включая требования и споры, которые возникли между нами до даты вступления в силу этих Условий... будут решаться посредством обязательного арбитража, а не в суде.»
Условия и положения Coinbase также содержат отказ от группового иска, где пользователи должны согласиться с тем, что они не могут подать групповой иск против компании ни при каких обстоятельствах. В тексте указано (caps original):
«ВЫ И COINBASE СОГЛАШАЕТЕСЬ, ЧТО, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, УКАЗАННЫМ В ПОДРАЗДЕЛЕ 1.8, КАЖДЫЙ ИЗ НАС МОЖЕТ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ИСКИ ПРОТИВ ДРУГОГО ТОЛЬКО НА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОСНОВЕ И НЕ НА ОСНОВЕ КЛАССА, КОЛЛЕКТИВА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ ОСНОВЕ, И СТОРОНЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ВСЕХ ПРАВ ПОДАВАТЬ, РАССМАТРИВАТЬ ИЛИ АДМИНИСТРИРОВАТЬ ЛЮБУЮ СПОР НА ОСНОВЕ КЛАССА, КОЛЛЕКТИВА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ ИЛИ МАССОВОЙ ДЕЙСТВИЯ. ДОСТУПНО ТОЛЬКО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ, И СПОРЫ С БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОДНИМ КЛИЕНТОМ ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕ МОГУТ БЫТЬ АРБИТРИРОВАНЫ ИЛИ КОНСОЛИДИРОВАНЫ С ИСКАМИ ЛЮБОГО ДРУГОГО КЛИЕНТА ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.»
Соглашения об арбитраже подлежат Федеральному закону об арбитраже (FAA), который гласит, что такие соглашения подлежат исполнению, если не будет доказано, что они являются неприемлемыми.
Случай трейдеров заключался в том, что отказ от коллективного иска был достаточным для признания арбитражного соглашения недействительным, опираясь на дело Discover Bank против Superior Court, которое было рассмотрено Верховным судом Калифорнии и в котором было установлено, что отказ от коллективного иска является недействительным, когда он "находится в обстановке, в которой споры между сторонами контракта предсказуемо касаются небольших сумм убытков, и когда утверждается, что сторона с более сильной переговорной позицией осуществила схему, чтобы сознательно обмануть большое количество потребителей на индивидуально небольшие суммы денег."
В прошлый вторник судья окружного суда США Чарльз Р. Брейер согласился с Coinbase. Он постановил, что отказ от коллективного иска был недостаточным, чтобы сделать соглашение об арбитраже неприемлемым.
В отличие от других случаев, когда арбитражные соглашения были признаны неприемлемыми, судья пришел к выводу, что соглашение Coinbase не требует «классового» арбитража и не допускает представительных разбирательств, которые связывают отсутствующих сторон.
В конечном итоге суд решил, что решение о том, что арбитражное соглашение является недействительным, в значительной степени противоречит воле Конгресса, как это выражено в FAA.
Дело является важным напоминанием о том, что потенциальные юридические споры против бирж обычно строго ограничены их правилами и условиями, которые часто требуют, чтобы все споры разрешались в арбитраже. С точки зрения биржи это почти всегда предпочтительнее: помимо более низких затрат, арбитражные разбирательства не являются общественным достоянием, что может затруднить коллективные действия. Некоторые арбитражные соглашения (хотя и не Coinbase) даже ограничивают количество документов, которые необходимо раскрыть в процессе раскрытия, и могут даже предоставить компаниям одностороннее право выбирать и отстранять арбитра.
В многих случаях, как выяснили трейдеры в Cordero, это может оставить пользователей с очень ограниченными возможностями для обращения в случае спора.
Смотрите: Разбор решений для преодоления препятствий в регулировании блокчейна
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Право на подачу исков против бирж протестировано в деле о скрытых сборах Coinbase
Группа трейдеров, подающих в суд на Coinbase (NASDAQ: COIN) за «скрытые комиссии», должна разрешить свой спор в арбитраже, а не в судах, постановил федеральный судья Калифорнии.
Дело Cordero et al против Coinbase. Трейдеры надеялись избежать условий пользовательского соглашения Coinbase, которое требует, чтобы все споры разрешались в арбитраже, а не в суде, и что пользователи не могут подавать коллективные иски против биржи.
На прошлой неделе суд отклонил этот аргумент, установив, что арбитражная оговорка не достигает уровня несоразмерности, необходимого для того, чтобы суд признал её недействительной.
Трейдеры первоначально подали в суд на Coinbase в мае, утверждая, что когда пользователи идут покупать цифровые активы на платформе, им сообщается цена, которая регулярно на 1% выше, чем указано в других местах на сайте.
«Та нераскрытая разница между quoted 'ценой' и рыночной ценой идет напрямую в Coinbase в качестве скрытой комиссии», говорится в иске.
Трейдеры надеялись привлечь Coinbase к суду в рамках коллективного иска. Однако Coinbase утверждала, что ее условия и положения, с которыми согласились все пользователи, требуют разрешения споров через арбитраж и исключают возможность подачи иска против биржи.
Арбитражная оговорка гласит следующее:
«С учетом условий настоящего Соглашения об арбитраже вы и Coinbase соглашаетесь с тем, что любой спор, требование, разногласия, возникающие из или относящиеся любым образом к вашему доступу к или использованию Услуг или Сайта Coinbase, любым Сообщениям, которые вы получаете, любым продуктам, продаваемым или распространяемым через Сайт Coinbase, Услугам или Соглашению пользователя и предыдущим версиям Соглашения пользователя, включая требования и споры, которые возникли между нами до даты вступления в силу этих Условий... будут решаться посредством обязательного арбитража, а не в суде.»
Условия и положения Coinbase также содержат отказ от группового иска, где пользователи должны согласиться с тем, что они не могут подать групповой иск против компании ни при каких обстоятельствах. В тексте указано (caps original):
«ВЫ И COINBASE СОГЛАШАЕТЕСЬ, ЧТО, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, УКАЗАННЫМ В ПОДРАЗДЕЛЕ 1.8, КАЖДЫЙ ИЗ НАС МОЖЕТ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ИСКИ ПРОТИВ ДРУГОГО ТОЛЬКО НА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОСНОВЕ И НЕ НА ОСНОВЕ КЛАССА, КОЛЛЕКТИВА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ ОСНОВЕ, И СТОРОНЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ВСЕХ ПРАВ ПОДАВАТЬ, РАССМАТРИВАТЬ ИЛИ АДМИНИСТРИРОВАТЬ ЛЮБУЮ СПОР НА ОСНОВЕ КЛАССА, КОЛЛЕКТИВА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ ИЛИ МАССОВОЙ ДЕЙСТВИЯ. ДОСТУПНО ТОЛЬКО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ, И СПОРЫ С БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОДНИМ КЛИЕНТОМ ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕ МОГУТ БЫТЬ АРБИТРИРОВАНЫ ИЛИ КОНСОЛИДИРОВАНЫ С ИСКАМИ ЛЮБОГО ДРУГОГО КЛИЕНТА ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.»
Соглашения об арбитраже подлежат Федеральному закону об арбитраже (FAA), который гласит, что такие соглашения подлежат исполнению, если не будет доказано, что они являются неприемлемыми. Случай трейдеров заключался в том, что отказ от коллективного иска был достаточным для признания арбитражного соглашения недействительным, опираясь на дело Discover Bank против Superior Court, которое было рассмотрено Верховным судом Калифорнии и в котором было установлено, что отказ от коллективного иска является недействительным, когда он "находится в обстановке, в которой споры между сторонами контракта предсказуемо касаются небольших сумм убытков, и когда утверждается, что сторона с более сильной переговорной позицией осуществила схему, чтобы сознательно обмануть большое количество потребителей на индивидуально небольшие суммы денег."
В прошлый вторник судья окружного суда США Чарльз Р. Брейер согласился с Coinbase. Он постановил, что отказ от коллективного иска был недостаточным, чтобы сделать соглашение об арбитраже неприемлемым.
В отличие от других случаев, когда арбитражные соглашения были признаны неприемлемыми, судья пришел к выводу, что соглашение Coinbase не требует «классового» арбитража и не допускает представительных разбирательств, которые связывают отсутствующих сторон.
В конечном итоге суд решил, что решение о том, что арбитражное соглашение является недействительным, в значительной степени противоречит воле Конгресса, как это выражено в FAA.
Дело является важным напоминанием о том, что потенциальные юридические споры против бирж обычно строго ограничены их правилами и условиями, которые часто требуют, чтобы все споры разрешались в арбитраже. С точки зрения биржи это почти всегда предпочтительнее: помимо более низких затрат, арбитражные разбирательства не являются общественным достоянием, что может затруднить коллективные действия. Некоторые арбитражные соглашения (хотя и не Coinbase) даже ограничивают количество документов, которые необходимо раскрыть в процессе раскрытия, и могут даже предоставить компаниям одностороннее право выбирать и отстранять арбитра.
В многих случаях, как выяснили трейдеры в Cordero, это может оставить пользователей с очень ограниченными возможностями для обращения в случае спора.
Смотрите: Разбор решений для преодоления препятствий в регулировании блокчейна