Yazar: Miles Jennings, a16z kripto politika direktörü ve genel danışmanı; Çeviri: AIMan@Jinse财经
"Kripto Para Vakfı Çağı'nın Sonu" başlıklı yazıda, kripto paraların offshore outsourcing'inin sona ermesi çağrısı bazı tartışmalara yol açtı. Vergiler, hayır kurumları, vakfın gelecekteki rolü ve "saf vakıf" modelinin sınırlılıklarıyla ilgili en yaygın beş soruyu yanıtlamak istiyorum. Daha fazla soru ortaya çıktıkça, bu SSS'yi güncelleyeceğiz.
1, Vergi durumu nedir?
Offshore vakıflar vergi avantajları sunabilir, ancak riskler birçok insanın düşündüğünden daha büyüktür (ve danışmanların kabul etmeye istekli olduğundan daha fazladır). Dahası, bu avantajlardan yararlanmak için ABD projeleri, denizaşırı çalışanlar bulmak ve vakıfların ve geliştirme şirketlerinin (DevCo'lar) katı bağımsızlığını korumak gibi önemli operasyonel karmaşıklıklar ve yapısal verimsizlikler getirmelidir. Bu limitleri yönetmek için harcanan her dakika, nakliye için boşa harcanan her dakikadan daha az değildir.
Ya da daha açık bir şekilde söylemek gerekirse: Kurucular, yalnızca başarıyı getiren yan faydalara odaklanmak yerine, başarı şansını en üst düzeye çıkarmaya odaklanmalıdır. Girişimciler, vergi optimizasyonu yapılmadığı için başarısız olmaz.
Geriye dönüp baktığımda, röportaj yaptığım çoğu kurucunun, offshore dış kaynaklı vergi avantajlarından vazgeçmeyi memnuniyetle kabul ettiklerini görüyorum. Bunun ana nedeni, düzenleyici ortamın oldukça kötü olmasıdır ve düzenleyici ortamın giderek zayıflamasıyla bu karmaşıklık artık değerli değildir. Ürün ile pazar arasındaki uyumu bulmak, vergi planlamasından çok daha önemlidir.
Ayrıca, yapı doğruysa, DUNA vergi verimliliğini artırabilir, bu nedenle vergi endişeleri, yurtiçi işlerin bir engeli olmamalıdır.
2, Kamu Yararına Kurum (PBC) ve vakıf farklı mı?
Hayır. PBC, hissedarlara karşı bir güven yükümlülüğüne sahiptir, ancak bu yükümlülükleri kamu yararı ile dengelemelerine izin verilir. Bu, onların normal şirketler gibi faaliyet göstermelerine izin verildiği anlamına gelir - rekabet etmek, fon sağlamak, kar peşinde koşmak vb. - bu işlerin sözleşme ve token sahiplerine yan faydalar sağladığı durumlar da dahil.
Diğer yandan, vakıf teşvik mekanizmasını çarpıttı ve rekabette dezavantajlı bir konumda kaldı. Ticari faaliyetlere izin verilen yerlerde bile, vakıfların etkili bir şekilde çalışması nadiren mümkün olmaktadır. Şirketler gibi çalışmaya çalıştıklarında, genellikle vergi, hukuk ve yönetim konularında çatışmalara yol açmakta ve bu çatışmalar aslında kaçınmak istedikleri durumlardır.
Bu, iş kurmak için üzerine inşa edilmesi gereken ağlar için özellikle bir sorundur. Bu ağların, üçüncü taraf işlerini çekmek için pazarlama, mühendislik tasarımı ve pazarlama gibi tüm alanlarda senkronize çabalara ihtiyacı vardır. Kar amacı gütmeyen kuruluşlar bunları yapmak için uygun değildir. Yurtdışındaki avukatlarla donatıldıklarında ise rekabet edemez hale gelirler.
Başarıyla çalışan tüketici internet ürünleri ve hizmetlerinin sadece az sayıda fon tarafından oluşturulup işletilmesinin bir nedeni var.
3, Vakfın gelecekte ne gibi roller üstlenebilir?
Kesinlikle doğru. Bu makalemin ana noktası "asla vakıf olmamalıyız" değil - bunun yerine, onları merkeziyetsiz gösteriler yapmak için kullanmayı bırakmalıyız. Piyasa yapısı yasalarının bu değişimi zorunlu kılması iyi bir şey.
Hibe programları yürütmek ve ekosistem genelinde çabaları koordine etmek gibi belirli misyonları olan vakıflar rol oynamaya devam edecektir. Token sahipleri gözetim sağlayabilir ancak bu işlevleri doğrudan yönetemezler. Uniswap Vakfı ve Compound'un yeni vakıf önerisi buna iyi bir örnektir. Vakıf bağımsız olarak çalışır, ancak finansman yoluyla token sahiplerine karşı sorumludur: token sahipleri Vakfın kararını beğenmezlerse, finansmanı durdurabilirler. Vakıflar, Ethereum Vakfı'nda gördüğümüz gibi, yerleşik projelerin protokol geliştirme üzerinde çalışması için daha iyi bir yer olabilir.
Önemli olan, piyasa yapısı yasasında önerilen kontrol temelli çerçevenin yalnızca DevCos'a yardım etmekle kalmayıp, aynı zamanda bu amaçlara yönelik dar kapsamlı temelleri de meşrulaştırmasıdır.
4. Peki, "sadece vakıf" modeli nasıl? Yani DevCo ortadan kalkıyor ve ekosistemi vakıf mı inşa ediyor?
İçgüdülerin tersine, erken aşama projeleri için DevCo'yu iptal etmek ve tamamen vakfa dayanarak ekosistemi inşa etmek, aslında merkeziyetsizliği bozabilir. Sebepler şunlardır.
Ağın sürdürülebilir bir şekilde merkezi olmayan olması için, üçüncü tarafların (sadece içeridekilerin değil) dahil olması ve ağ üzerine inşa edilmesi gerekir. Ancak üçüncü taraflar, etkileşimden değer elde edemedikleri sürece katılmayacaktır. Bu, doğrulayıcılar gibi belirli ağ katılımcıları bağlamında uzun süredir belirgindir – kimse onların süresiz olarak zararına çalışmasını istemez. Ancak aynı mantık, DeFi, sosyal medya veya mesajlaşma protokolleri için ön uçlar çalıştıranlar gibi uygulama geliştiricileri için de geçerlidir.
Fonu desteklemek güvenilir bir tarafsızlığı teşvik edebilse de, saf fon modeli çeşitliliği ve kalıcı uygulama katmanlarını geliştirme konusunda benzersiz zorluklarla karşı karşıyadır:
Kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, vakfın geliştiricilerin kârlı olması için gerekli koşulları sağlama konusunda etkili bir değerlendirme yapması mümkün değildir. Hayırseverlik amacıyla faaliyet gösteren vakıf, uygulama geliştiricilerinin sürdürülebilir bir şekilde kâr elde edip edemeyecekleri konusunda endişelenmeleri için yapısal bir teşvikten yoksundur. Bu, protokolün kendisinin tasarımının kâr amacı gütmeyen üçüncü taraf uygulama geliştirmeyi destekleyememesi riskini artırır.
Vakfın işletmekte olduğu uygulamalar zarar ettiğinde ve ağ tarafından süresiz finanse edildiğinde, bu çarpık bir rekabet ortamı yaratır. Üçüncü taraf uygulamalar piyasa kısıtlamalarına tabi iken, vakfın işletmekte olduğu uygulamalar bu kısıtlamalardan muaf tutulur. Bu dengesizlik, bağımsız geliştiricileri (nihayetinde kâr elde etmeleri gerekenler) engeller ve ekosistemin organik büyümesini baskılar.
Geliştirici şirketin ya da fonksiyonun uygulamaları çalıştırmadığı bir sistemde, güvenilir bir tarafsızlık sağlanabilir - ancak bu, gerçek zamanlı ürün öğrenme pahasına gerçekleşir. Girişimciler kendi ürünlerini "kendi köpek maması testi" yapamazlarsa, kullanıcı ihtiyaçlarını anlama konusunda rekabet dezavantajı yaşarlar.
Yeni projeler için, sıkı geri bildirim döngüleri ve pazar sinyalleri 0'dan 1'e geçişte kritik öneme sahiptir. Girişimcilerin hangi yöntemlerin etkili olduğunu ve hangilerinin etkisiz olduğunu gerçek zamanlı olarak anlamaları gerekiyor. Dolaylı veya çarpıtılmış sinyaller başarıyı tehlikeye atabilir.
Güçlü ve çeşitli ağ katılımcılarına sahip olgun projeler için, güvenilir tarafsızlık, 1'den 100'e ölçeklenme için etkili bir araç haline gelecektir. Bu durumda, bazı verimlilik sorunlarına rağmen, vakıf merkezli bir modele geçiş akıllıca bir hamle olacaktır. Olgun pazar katılımcıları ve kullanıcı davranışlarına sahip olgun projeler, katılımcıların kârlı bir şekilde işletilmesi ve adil bir rekabet ortamının sürdürülmesi için gerekli teşvikleri anlamada daha yetkin olacaktır. Morpho'nun yeniden yapılandırılması bunun güzel bir örneğidir. Ancak olgun projeler için bile, doğrudan kârlılık motivasyonundan vazgeçmek risksiz değildir.
Ayrıca, bu stratejiyi uygulayan projeler, tokenlerini vakfın hisse senedi gibi bir işlevle eşdeğer hale getirmemeye dikkat etmelidir. Mevcut menkul kıymet yasaları ve piyasa yapısı mevzuatı, tokenlerin merkezi bir organizasyonun hakları (vakfın yürüttüğü off-chain işlerin ekonomik hakları dahil) olarak kullanılmasına izin vermemektedir. Ağ tokenleri, bir ağın mülkiyetini temsil eder, bir şirketin veya vakfın mülkiyetini değil.
Kısacası, vakıf tarafından yönetilen ağların var olmasının bir anlamı vardır, ancak zamanlama son derece önemlidir. Çok erken dağıtıldıklarında, merkeziyetsizleşmeyi engelleyebilirler, teşvik edemezler.
5、DUNA vakfın aynı "kâr amacı gütmeyen" sorunuyla karşı karşıya mı?
Hayır. DUNA, "kar amacı gütmeyen dernek"dir, ancak bunları bir vakıf ile karıştırmamalısınız. Tanıma göre, DUNA belirli bir amaca yönelik bir organizasyondur ve kapsamı dar bir alana sahiptir - yalnızca token yönetişimi ile ilgilidir. Bunlar hiyerarşik organizasyonlar değildir, ürün ekipleri yoktur ve herhangi bir iş yürütmezler.
Tıpkı bağış yapmaya odaklanan vakıfların kar amacı gütmeyen kuruluşların ürün geliştirmeye çalışırken karşılaştığı teşvik uyumsuzluğundan kaçınmasına yardımcı olduğu gibi, DUNA da tasarımıyla bu durumu önlemiştir. Onların varlığı, yöneticilerin eylemlerinden ziyade yönetim sonuçlarını yansıtmak içindir.
Ayrıca, "kar amacı gütmeyen", "vergiden muaf" anlamına gelmez. DUNA, protokolün işletilmesinden elde edilen gelir (örneğin, merkezi olmayan borsa ücretleri, merkezi olmayan sosyal medya ücretleri vb.) dahil olmak üzere kar amacı gütmeyen faaliyetlerde bulunabilir. Wyoming'in DUNA düzenlemeleri, token sahipleri de dahil olmak üzere DUNA ekosistemi tarafından sağlanan herhangi bir hizmet için makul bir tazminata açıkça izin verir. DUNA, programatik bir yakmak için satın al ekonomik modeli kullanan protokoller için token tabanlı yönetişim için bile kullanılabilir. (DUNA hakkında daha fazla bilgi için bu makaleyi okuyun.) ）
Bu nedenle, DUNA büyük, kar amacı gütmeyen vakıfların yapısal dezavantajlarını miras almayacak – bu vakıflar, merkeziyetsizliği tehlikeye atmadan kendi ülkelerinde kalmak isteyen ağlara net ve hedeflenmiş bir yasal arayüz sunuyor.
Kısacası, eğer ağ oluşturmak için ağ token'lerini kullanıyorsanız:
Eğer ağınızın bir finansman planına ihtiyacı varsa, lütfen vakfı kullanın.
Eğer ağınızın geliştirilmesi ve ürünlere ihtiyacı varsa, lütfen bir şirket kullanın.
Eğer ağınızın yönetime ihtiyacı varsa, lütfen DUNA'yı token yönetimi için kullanın ve BORG aracını kullanarak yetkileri zincire aktarın.
Eğer bir ağ kurmadıysanız, o zaman yukarıdaki içerik geçerli değildir.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
a16z: "Şifreleme Vakfı Çağının Sonu" Tartışma Analizi
Yazar: Miles Jennings, a16z kripto politika direktörü ve genel danışmanı; Çeviri: AIMan@Jinse财经
"Kripto Para Vakfı Çağı'nın Sonu" başlıklı yazıda, kripto paraların offshore outsourcing'inin sona ermesi çağrısı bazı tartışmalara yol açtı. Vergiler, hayır kurumları, vakfın gelecekteki rolü ve "saf vakıf" modelinin sınırlılıklarıyla ilgili en yaygın beş soruyu yanıtlamak istiyorum. Daha fazla soru ortaya çıktıkça, bu SSS'yi güncelleyeceğiz.
1, Vergi durumu nedir?
Offshore vakıflar vergi avantajları sunabilir, ancak riskler birçok insanın düşündüğünden daha büyüktür (ve danışmanların kabul etmeye istekli olduğundan daha fazladır). Dahası, bu avantajlardan yararlanmak için ABD projeleri, denizaşırı çalışanlar bulmak ve vakıfların ve geliştirme şirketlerinin (DevCo'lar) katı bağımsızlığını korumak gibi önemli operasyonel karmaşıklıklar ve yapısal verimsizlikler getirmelidir. Bu limitleri yönetmek için harcanan her dakika, nakliye için boşa harcanan her dakikadan daha az değildir.
Ya da daha açık bir şekilde söylemek gerekirse: Kurucular, yalnızca başarıyı getiren yan faydalara odaklanmak yerine, başarı şansını en üst düzeye çıkarmaya odaklanmalıdır. Girişimciler, vergi optimizasyonu yapılmadığı için başarısız olmaz.
Geriye dönüp baktığımda, röportaj yaptığım çoğu kurucunun, offshore dış kaynaklı vergi avantajlarından vazgeçmeyi memnuniyetle kabul ettiklerini görüyorum. Bunun ana nedeni, düzenleyici ortamın oldukça kötü olmasıdır ve düzenleyici ortamın giderek zayıflamasıyla bu karmaşıklık artık değerli değildir. Ürün ile pazar arasındaki uyumu bulmak, vergi planlamasından çok daha önemlidir.
Ayrıca, yapı doğruysa, DUNA vergi verimliliğini artırabilir, bu nedenle vergi endişeleri, yurtiçi işlerin bir engeli olmamalıdır.
2, Kamu Yararına Kurum (PBC) ve vakıf farklı mı?
Hayır. PBC, hissedarlara karşı bir güven yükümlülüğüne sahiptir, ancak bu yükümlülükleri kamu yararı ile dengelemelerine izin verilir. Bu, onların normal şirketler gibi faaliyet göstermelerine izin verildiği anlamına gelir - rekabet etmek, fon sağlamak, kar peşinde koşmak vb. - bu işlerin sözleşme ve token sahiplerine yan faydalar sağladığı durumlar da dahil.
Diğer yandan, vakıf teşvik mekanizmasını çarpıttı ve rekabette dezavantajlı bir konumda kaldı. Ticari faaliyetlere izin verilen yerlerde bile, vakıfların etkili bir şekilde çalışması nadiren mümkün olmaktadır. Şirketler gibi çalışmaya çalıştıklarında, genellikle vergi, hukuk ve yönetim konularında çatışmalara yol açmakta ve bu çatışmalar aslında kaçınmak istedikleri durumlardır.
Bu, iş kurmak için üzerine inşa edilmesi gereken ağlar için özellikle bir sorundur. Bu ağların, üçüncü taraf işlerini çekmek için pazarlama, mühendislik tasarımı ve pazarlama gibi tüm alanlarda senkronize çabalara ihtiyacı vardır. Kar amacı gütmeyen kuruluşlar bunları yapmak için uygun değildir. Yurtdışındaki avukatlarla donatıldıklarında ise rekabet edemez hale gelirler.
Başarıyla çalışan tüketici internet ürünleri ve hizmetlerinin sadece az sayıda fon tarafından oluşturulup işletilmesinin bir nedeni var.
3, Vakfın gelecekte ne gibi roller üstlenebilir?
Kesinlikle doğru. Bu makalemin ana noktası "asla vakıf olmamalıyız" değil - bunun yerine, onları merkeziyetsiz gösteriler yapmak için kullanmayı bırakmalıyız. Piyasa yapısı yasalarının bu değişimi zorunlu kılması iyi bir şey.
Hibe programları yürütmek ve ekosistem genelinde çabaları koordine etmek gibi belirli misyonları olan vakıflar rol oynamaya devam edecektir. Token sahipleri gözetim sağlayabilir ancak bu işlevleri doğrudan yönetemezler. Uniswap Vakfı ve Compound'un yeni vakıf önerisi buna iyi bir örnektir. Vakıf bağımsız olarak çalışır, ancak finansman yoluyla token sahiplerine karşı sorumludur: token sahipleri Vakfın kararını beğenmezlerse, finansmanı durdurabilirler. Vakıflar, Ethereum Vakfı'nda gördüğümüz gibi, yerleşik projelerin protokol geliştirme üzerinde çalışması için daha iyi bir yer olabilir.
Önemli olan, piyasa yapısı yasasında önerilen kontrol temelli çerçevenin yalnızca DevCos'a yardım etmekle kalmayıp, aynı zamanda bu amaçlara yönelik dar kapsamlı temelleri de meşrulaştırmasıdır.
4. Peki, "sadece vakıf" modeli nasıl? Yani DevCo ortadan kalkıyor ve ekosistemi vakıf mı inşa ediyor?
İçgüdülerin tersine, erken aşama projeleri için DevCo'yu iptal etmek ve tamamen vakfa dayanarak ekosistemi inşa etmek, aslında merkeziyetsizliği bozabilir. Sebepler şunlardır.
Ağın sürdürülebilir bir şekilde merkezi olmayan olması için, üçüncü tarafların (sadece içeridekilerin değil) dahil olması ve ağ üzerine inşa edilmesi gerekir. Ancak üçüncü taraflar, etkileşimden değer elde edemedikleri sürece katılmayacaktır. Bu, doğrulayıcılar gibi belirli ağ katılımcıları bağlamında uzun süredir belirgindir – kimse onların süresiz olarak zararına çalışmasını istemez. Ancak aynı mantık, DeFi, sosyal medya veya mesajlaşma protokolleri için ön uçlar çalıştıranlar gibi uygulama geliştiricileri için de geçerlidir.
Fonu desteklemek güvenilir bir tarafsızlığı teşvik edebilse de, saf fon modeli çeşitliliği ve kalıcı uygulama katmanlarını geliştirme konusunda benzersiz zorluklarla karşı karşıyadır:
Yeni projeler için, sıkı geri bildirim döngüleri ve pazar sinyalleri 0'dan 1'e geçişte kritik öneme sahiptir. Girişimcilerin hangi yöntemlerin etkili olduğunu ve hangilerinin etkisiz olduğunu gerçek zamanlı olarak anlamaları gerekiyor. Dolaylı veya çarpıtılmış sinyaller başarıyı tehlikeye atabilir.
Güçlü ve çeşitli ağ katılımcılarına sahip olgun projeler için, güvenilir tarafsızlık, 1'den 100'e ölçeklenme için etkili bir araç haline gelecektir. Bu durumda, bazı verimlilik sorunlarına rağmen, vakıf merkezli bir modele geçiş akıllıca bir hamle olacaktır. Olgun pazar katılımcıları ve kullanıcı davranışlarına sahip olgun projeler, katılımcıların kârlı bir şekilde işletilmesi ve adil bir rekabet ortamının sürdürülmesi için gerekli teşvikleri anlamada daha yetkin olacaktır. Morpho'nun yeniden yapılandırılması bunun güzel bir örneğidir. Ancak olgun projeler için bile, doğrudan kârlılık motivasyonundan vazgeçmek risksiz değildir.
Ayrıca, bu stratejiyi uygulayan projeler, tokenlerini vakfın hisse senedi gibi bir işlevle eşdeğer hale getirmemeye dikkat etmelidir. Mevcut menkul kıymet yasaları ve piyasa yapısı mevzuatı, tokenlerin merkezi bir organizasyonun hakları (vakfın yürüttüğü off-chain işlerin ekonomik hakları dahil) olarak kullanılmasına izin vermemektedir. Ağ tokenleri, bir ağın mülkiyetini temsil eder, bir şirketin veya vakfın mülkiyetini değil.
Kısacası, vakıf tarafından yönetilen ağların var olmasının bir anlamı vardır, ancak zamanlama son derece önemlidir. Çok erken dağıtıldıklarında, merkeziyetsizleşmeyi engelleyebilirler, teşvik edemezler.
5、DUNA vakfın aynı "kâr amacı gütmeyen" sorunuyla karşı karşıya mı?
Hayır. DUNA, "kar amacı gütmeyen dernek"dir, ancak bunları bir vakıf ile karıştırmamalısınız. Tanıma göre, DUNA belirli bir amaca yönelik bir organizasyondur ve kapsamı dar bir alana sahiptir - yalnızca token yönetişimi ile ilgilidir. Bunlar hiyerarşik organizasyonlar değildir, ürün ekipleri yoktur ve herhangi bir iş yürütmezler.
Tıpkı bağış yapmaya odaklanan vakıfların kar amacı gütmeyen kuruluşların ürün geliştirmeye çalışırken karşılaştığı teşvik uyumsuzluğundan kaçınmasına yardımcı olduğu gibi, DUNA da tasarımıyla bu durumu önlemiştir. Onların varlığı, yöneticilerin eylemlerinden ziyade yönetim sonuçlarını yansıtmak içindir.
Ayrıca, "kar amacı gütmeyen", "vergiden muaf" anlamına gelmez. DUNA, protokolün işletilmesinden elde edilen gelir (örneğin, merkezi olmayan borsa ücretleri, merkezi olmayan sosyal medya ücretleri vb.) dahil olmak üzere kar amacı gütmeyen faaliyetlerde bulunabilir. Wyoming'in DUNA düzenlemeleri, token sahipleri de dahil olmak üzere DUNA ekosistemi tarafından sağlanan herhangi bir hizmet için makul bir tazminata açıkça izin verir. DUNA, programatik bir yakmak için satın al ekonomik modeli kullanan protokoller için token tabanlı yönetişim için bile kullanılabilir. (DUNA hakkında daha fazla bilgi için bu makaleyi okuyun.) ）
Bu nedenle, DUNA büyük, kar amacı gütmeyen vakıfların yapısal dezavantajlarını miras almayacak – bu vakıflar, merkeziyetsizliği tehlikeye atmadan kendi ülkelerinde kalmak isteyen ağlara net ve hedeflenmiş bir yasal arayüz sunuyor.
Kısacası, eğer ağ oluşturmak için ağ token'lerini kullanıyorsanız:
Eğer bir ağ kurmadıysanız, o zaman yukarıdaki içerik geçerli değildir.