Останнім часом пан Лю (web3_lawyer) збирає та досліджує кримінальні прецеденти, пов'язані з віртуальною валютою, і коли він читає більше прецедентів, легко підсумувати «негласні судові правила» судових органів при розгляді справ, пов'язаних з валютою, або більш юридично, шлях залежності від масштабу засудження.
У цій статті ми поговоримо про те, як у судовій практиці визначається, чи є певна дія злочином у випадку деяких поширених злочинів, пов'язаних з криптовалютою.
Два, короткий опис випадку
У квітні 2020 року Вищий народний суд провінції Чжецзян виніс кримінальний вирок у справі про шахрайство зі збором коштів компанією Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong No 9), в якому зазначено, що «в ім'я операцій з віртуальною валютою, вимагання інвестицій від громадськості та використання методів пірамідального маркетингу для розвитку офлайн шар за шаром, а також використання технології блокчейн для оприлюднення та залучення інвестицій у суспільство, але насправді маніпулювання цінами для отримання прибутку від цього має характеризуватися як злочин шахрайства і не може бути визначено як менший злочин організації або керівництва фінансовими пірамідами або незаконного поглинання депозитів у населення». ”
Справа зосереджує в собі моделі або сцени бізнесу, такі як випуск токенів, рекламна кампанія, маркетингові стратегії, ICO тощо.
Цікавим у цій справі є те, що Ся Мумоу та інші були засуджені Чжунсянським муніципальним судом провінції Хубей за організацію та керівництво маркетинговою діяльністю пірамід ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No 188), і було застосовано умовне засудження. Однак 3 грудня 2019 року Проміжний народний суд Ханчжоу скасував вищезазначене рішення муніципального суду Хубей Чжунсян, і Ся Мумоу був безпосередньо засуджений Проміжним народним судом Ханчжоу до довічного ув'язнення за злочин шахрайства зі збором коштів. Звичайно, Ся Мумоу та інші подали апеляцію на вирок, але Вищий суд провінції Чжецзян відхилив вищезазначене рішення відповідача і залишив у силі рішення Проміжного народного суду Ханчжоу. З чим пов'язана така велика прогалина у вироках двох судів, прірва між випробувальним терміном і життям – це просто «рай» до пекла.
Це стосується дослідження логіки засудження злочинів, пов'язаних із пірамідальними схемами та шахрайством, які є поширеними в криптовалютному середовищі.
Три. Поширені злочини, пов'язані з криптовалютами, та логіка їх кваліфікації
(а) Чи є незаконними операції, пов'язані з віртуальною валютою?
Суд постановив, що з вересня 2017 року, коли сім міністерств і комісій Китайської Народної Республіки спільно випустили Заяву про запобігання ризикам випуску та фінансування токенів (тобто «Оголошення 9.4»), випуск токенів у Китаї по суті є «актом незаконного державного фінансування без схвалення», який підозрюється у незаконному зборі коштів та інших незаконних і злочинних діях. Публічний розголос в ім'я «віртуальної валюти» не відповідає вимогам або навіть є незаконним.
Навіть якщо віртуальна валюта, випущена закордонною платформою, може циркулювати лише в мережі, якщо її цінність має бути остаточно усвідомлена, її все одно потрібно обміняти на реальну циркулюючу фіатну валюту. Випуск віртуальної валюти не визнаний державою, і вона сама по собі не має оборотної цінності, а може існувати лише як віртуальне поняття без реальної економічної цінності.
У випадку з Ся Мумоу та іншими загальна сума віртуальної валюти, випущеної сторонами, не була фіксованою, і актор використовував дані платформи для безкоштовного роздачі токенів платформи відповідно до кількості учасників, які опинилися нижче, щоб розширити масштаб коштів і кількість учасників; Потім сторона платформи використовує штучні засоби, такі як витягування ордерів, щоб змусити ціну token продовжувати зростати, створювати помилкове процвітання та постійно заманювати нових інвесторів у гру, що, по суті, є схемою Понці.
Тому в даному випадку, на думку Ханчжоуського проміжного народного суду і Вищого суду провінції Чжецзян, емітент (продавець) в угоді з віртуальною валютою повинен був порушити законодавство і порушити закон, але при цьому не було зрозуміло, чи порушили звичайні учасники (покупці) закон і нормативні акти.
(2) Загальні типи злочинів, пов'язаних з криптовалютою
До поширених злочинів, пов'язаних з валютою, належать злочини, пов'язані з шахрайством (шахрайство, шахрайство з контрактами, шахрайство зі збором коштів), фінансові піраміди, відкриття казино та незаконні ділові операції.
Що стосується злочинів, пов'язаних з шахрайством, він, по суті, вимагає від злочинця обману майна інших осіб (включаючи основні віртуальні валюти з майновою вартістю) з метою незаконного володіння; Злочини МЛМ поділяються на проектні партії (суб'єкти-емітенти монет) та активні учасники, з фіктивними проектами або проектами без реального бізнес-бекграунду як трюками, що утворюють більше трьох шарів структури та мають механізми знижок, а його сутнісними характеристиками також є те, що зловмисники намагаються відібрати у звичайних учасників їхнє майно; Наприклад, деякі звичайні безстрокові контракти та ігри з віртуальною валютою можуть бути визнані судовими органами азартними іграми, а сторона платформи буде визнана казино; Існує дві ситуації для злочину незаконної валютної операції: перша – це злочин незаконної валютної операції за участю віртуальної валюти, особливо стабільних монет (USDT, USDC), коли вона еквівалентна іноземній валюті або використовується як інструмент обміну юанів та іноземної валюти; По-друге, коли зловмисник здійснює ділові платежі та розрахункові дії в ім'я операцій з віртуальною валютою, це є злочином незаконної підприємницької діяльності.
(3) Логіка встановлення вини у злочинах, пов'язаних з криптовалютою
Тут ми беремо фінансову піраміду зі злочинністю та шахрайством зі збором коштів, пов'язане зі справою Ся, як приклад для аналізу логіки засудження у злочинах, пов'язаних з валютою.
Криміналізація пірамідального маркетингу
Складові елементи традиційних злочинів, пов'язаних із фінансовими пірамідами (організація та керівництво діяльністю фінансових пірамід), принаймні, містять такі елементи:
По-перше, діячі, під виглядом надання товарів, послуг або розвитку платформ, проектів тощо, встановлюють бар'єри (сплата членських внесків, покупка товарів або послуг, віртуальна валюта тощо) для залучення учасників;
По-друге, кількість працівників, яких було залучено безпосередньо або опосередковано, використовується як основа для розрахунку винагороди або повернення.
По-третє, організації з продажу потребують досягти трьох і більше рівнів, а також кількість осіб повинна перевищувати тридцять.
Четверте - кінцевою метою дійової особи (команди проекту) є обман учасників з метою отримання їхніх активів.
Наприклад, для платформи для випуску монет нам потрібно оцінити, чи становить вона схему піраміди, і нам потрібно переглянути, чи є віртуальна валюта, випущена платформою, нічого не вартою повітряною монетою, і чи є у учасників поріг участі (деякі платформи мають нульовий поріг на поверхні для безкоштовного збільшення аірдропів, але зі зростанням платформи звичайним учасникам все ще потрібно замінювати валюту платформи на основні валюти, такі як USDT, щоб розширити фонди банку). Що стосується трирівневих умов і умов по 30 осіб, то в сучасній судовій практиці використовується розгалужена модель оцінки, і адреси нижчих гаманців, розроблені на платформі віртуальної валюти, можуть бути легко ідентифіковані як більш ніж три рівні, а більше 30 осіб, як правило, фіксуються за допомогою показань свідків на практиці, навіть якщо докази у справі можуть не бути підкріплені фізичними доказами покупки свідка та інвестування у віртуальну валюту. Що стосується останнього пункту судового рішення про «обман майна», атрибут вартості власності основних віртуальних валют був визнаний більшістю судових органів на материку, і якщо платформа замінить основні монети учасників на повітряні монети, то існує велика ймовірність того, що буде встановлено на обман інших їх майна.
злочини шахрайства
У судовій практиці суть шахрайства полягає в тому, що злочинець обманює у інших своє майно, а злочинець отримує чуже майно шляхом розпорядження своїм або чужим майном шляхом спричинення потерпілому непорозуміння, і в кінцевому підсумку заподіяння шкоди власнику майнових прав, що є для потерпілого «несвідомою самоушкодженою поведінкою». У випадках шахрайства з віртуальною валютою aircoins не мають цінності, але вони можуть використовуватися як інструмент для шахрайства, а зловмисники можуть використовувати їх для заміни звичайних монет.
Жертва, передаючи основну валюту шахраю, отримує лише обіцяні повітряні монети, які, насправді, не мають жодної вартості.
Злочин шахрайства зі збору коштів та злочин шахрайства за контрактами є спеціальними злочинами шахрайства, а складові елементи шахрайської частини цих двох злочинів нічим не відрізняються від злочинів звичайного шахрайства. Повертаючись до справи Ся Мумоу, яка обговорюється в цій статті, основною підставою для того, щоб Проміжний народний суд Ханчжоу та Вищий народний суд Чжецзян змінили злочин фінансової піраміди на злочин шахрайства зі збором коштів полягає в тому, що, хоча Ся Мумоу та інші спонукали жертву інвестувати у свою платформу, встановлюючи точки, рівні та відтягуючи людей назад, Ся Мумоу та їхні платформи по суті впровадили незаконні засоби збору коштів для залучення інвесторів за допомогою віртуальних валют без фактичної вартості, і платформа сформувала пул капіталу (основна валюта), а віртуальна валюта, випущена ними, по суті, використовувалася для спекуляцій, Спокушання жертви скористатися інструментом під назвою інвестування насправді є шахрайством, а поведінка Ся, по суті, є незаконним актом зі збору коштів.
Крім того, особи, такі як Ся, використали зібрані кошти для придбання нерухомості, автомобілів, земельних ділянок та комерційного страхування, частина коштів також була переведена за кордон. Суд вважає, що така поведінка може свідчити про суб'єктивний умисел осіб, таких як Ся, до шахрайства з залученням інвестицій.
Таким чином, ми можемо з випадку фінансового шахрайства з участю певної особи влітку побачити, як вітчизняні судові органи застосовують критерії та стандарти ухвалення рішень у кримінальних справах, пов'язаних з криптовалютами, особливо у справах про пірамідні схеми та шахрайство.
Чотири, висновок
Як юристи web3, ми завжди виступали за те, щоб інвестиції у віртуальні валюти не були прямо заборонені поточною регуляторною політикою в Китаї. Однак тут слід додати, що навіть у «Повідомленні 9.24» (Повідомлення про подальше запобігання та боротьбу з ризиком спекуляції у віртуальних валютних операціях) ми можемо зробити висновок з положень десяти національних міністерств та комісій, що «якщо будь-яка юридична особа, некорпоративна організація або фізична особа інвестує у віртуальну валюту та пов'язані з нею похідні всупереч громадському порядку та добрим звичаям, відповідні цивільно-правові акти є недійсними, а збитки, що виникають від них, несуть самі по собі», і ми вважаємо, що внутрішні інвестиції у віртуальну валюту належать до сфери власного ризику громадян; Однак судові органи також можуть використовувати другу половину попереднього речення в «Повідомленні від 24 вересня»: «Якщо є підозра в підриві фінансового порядку або загрозі фінансовій безпеці, відповідні відомства повинні провести розслідування і вжити заходів відповідно до закону» як основу для власного правозастосування і навіть правосуддя.
Але до якої міри його можна вважати «підозрюваним у підриві фінансового порядку та загрозі фінансовій безпеці»? Право тлумачення часто знаходиться в руках відповідних відомств, і на практиці розуміння «відповідних відділів» у Шеньчжені та Шанхаї та «відповідних відділів» у певному місці в центральних та західних регіонах часто відрізняється.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Аналіз шляхів засудження судовими органами у справах про шахрайство та пірамідальні схеми, пов'язані з віртуальними грошима
Одне. Вступ
Останнім часом пан Лю (web3_lawyer) збирає та досліджує кримінальні прецеденти, пов'язані з віртуальною валютою, і коли він читає більше прецедентів, легко підсумувати «негласні судові правила» судових органів при розгляді справ, пов'язаних з валютою, або більш юридично, шлях залежності від масштабу засудження.
У цій статті ми поговоримо про те, як у судовій практиці визначається, чи є певна дія злочином у випадку деяких поширених злочинів, пов'язаних з криптовалютою.
Два, короткий опис випадку
У квітні 2020 року Вищий народний суд провінції Чжецзян виніс кримінальний вирок у справі про шахрайство зі збором коштів компанією Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong No 9), в якому зазначено, що «в ім'я операцій з віртуальною валютою, вимагання інвестицій від громадськості та використання методів пірамідального маркетингу для розвитку офлайн шар за шаром, а також використання технології блокчейн для оприлюднення та залучення інвестицій у суспільство, але насправді маніпулювання цінами для отримання прибутку від цього має характеризуватися як злочин шахрайства і не може бути визначено як менший злочин організації або керівництва фінансовими пірамідами або незаконного поглинання депозитів у населення». ”
Справа зосереджує в собі моделі або сцени бізнесу, такі як випуск токенів, рекламна кампанія, маркетингові стратегії, ICO тощо.
Цікавим у цій справі є те, що Ся Мумоу та інші були засуджені Чжунсянським муніципальним судом провінції Хубей за організацію та керівництво маркетинговою діяльністю пірамід ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No 188), і було застосовано умовне засудження. Однак 3 грудня 2019 року Проміжний народний суд Ханчжоу скасував вищезазначене рішення муніципального суду Хубей Чжунсян, і Ся Мумоу був безпосередньо засуджений Проміжним народним судом Ханчжоу до довічного ув'язнення за злочин шахрайства зі збором коштів. Звичайно, Ся Мумоу та інші подали апеляцію на вирок, але Вищий суд провінції Чжецзян відхилив вищезазначене рішення відповідача і залишив у силі рішення Проміжного народного суду Ханчжоу. З чим пов'язана така велика прогалина у вироках двох судів, прірва між випробувальним терміном і життям – це просто «рай» до пекла.
Це стосується дослідження логіки засудження злочинів, пов'язаних із пірамідальними схемами та шахрайством, які є поширеними в криптовалютному середовищі.
Три. Поширені злочини, пов'язані з криптовалютами, та логіка їх кваліфікації
(а) Чи є незаконними операції, пов'язані з віртуальною валютою?
Суд постановив, що з вересня 2017 року, коли сім міністерств і комісій Китайської Народної Республіки спільно випустили Заяву про запобігання ризикам випуску та фінансування токенів (тобто «Оголошення 9.4»), випуск токенів у Китаї по суті є «актом незаконного державного фінансування без схвалення», який підозрюється у незаконному зборі коштів та інших незаконних і злочинних діях. Публічний розголос в ім'я «віртуальної валюти» не відповідає вимогам або навіть є незаконним.
Навіть якщо віртуальна валюта, випущена закордонною платформою, може циркулювати лише в мережі, якщо її цінність має бути остаточно усвідомлена, її все одно потрібно обміняти на реальну циркулюючу фіатну валюту. Випуск віртуальної валюти не визнаний державою, і вона сама по собі не має оборотної цінності, а може існувати лише як віртуальне поняття без реальної економічної цінності.
У випадку з Ся Мумоу та іншими загальна сума віртуальної валюти, випущеної сторонами, не була фіксованою, і актор використовував дані платформи для безкоштовного роздачі токенів платформи відповідно до кількості учасників, які опинилися нижче, щоб розширити масштаб коштів і кількість учасників; Потім сторона платформи використовує штучні засоби, такі як витягування ордерів, щоб змусити ціну token продовжувати зростати, створювати помилкове процвітання та постійно заманювати нових інвесторів у гру, що, по суті, є схемою Понці.
Тому в даному випадку, на думку Ханчжоуського проміжного народного суду і Вищого суду провінції Чжецзян, емітент (продавець) в угоді з віртуальною валютою повинен був порушити законодавство і порушити закон, але при цьому не було зрозуміло, чи порушили звичайні учасники (покупці) закон і нормативні акти.
(2) Загальні типи злочинів, пов'язаних з криптовалютою
До поширених злочинів, пов'язаних з валютою, належать злочини, пов'язані з шахрайством (шахрайство, шахрайство з контрактами, шахрайство зі збором коштів), фінансові піраміди, відкриття казино та незаконні ділові операції.
Що стосується злочинів, пов'язаних з шахрайством, він, по суті, вимагає від злочинця обману майна інших осіб (включаючи основні віртуальні валюти з майновою вартістю) з метою незаконного володіння; Злочини МЛМ поділяються на проектні партії (суб'єкти-емітенти монет) та активні учасники, з фіктивними проектами або проектами без реального бізнес-бекграунду як трюками, що утворюють більше трьох шарів структури та мають механізми знижок, а його сутнісними характеристиками також є те, що зловмисники намагаються відібрати у звичайних учасників їхнє майно; Наприклад, деякі звичайні безстрокові контракти та ігри з віртуальною валютою можуть бути визнані судовими органами азартними іграми, а сторона платформи буде визнана казино; Існує дві ситуації для злочину незаконної валютної операції: перша – це злочин незаконної валютної операції за участю віртуальної валюти, особливо стабільних монет (USDT, USDC), коли вона еквівалентна іноземній валюті або використовується як інструмент обміну юанів та іноземної валюти; По-друге, коли зловмисник здійснює ділові платежі та розрахункові дії в ім'я операцій з віртуальною валютою, це є злочином незаконної підприємницької діяльності.
(3) Логіка встановлення вини у злочинах, пов'язаних з криптовалютою
Тут ми беремо фінансову піраміду зі злочинністю та шахрайством зі збором коштів, пов'язане зі справою Ся, як приклад для аналізу логіки засудження у злочинах, пов'язаних з валютою.
Складові елементи традиційних злочинів, пов'язаних із фінансовими пірамідами (організація та керівництво діяльністю фінансових пірамід), принаймні, містять такі елементи:
По-перше, діячі, під виглядом надання товарів, послуг або розвитку платформ, проектів тощо, встановлюють бар'єри (сплата членських внесків, покупка товарів або послуг, віртуальна валюта тощо) для залучення учасників;
По-друге, кількість працівників, яких було залучено безпосередньо або опосередковано, використовується як основа для розрахунку винагороди або повернення.
По-третє, організації з продажу потребують досягти трьох і більше рівнів, а також кількість осіб повинна перевищувати тридцять.
Четверте - кінцевою метою дійової особи (команди проекту) є обман учасників з метою отримання їхніх активів.
Наприклад, для платформи для випуску монет нам потрібно оцінити, чи становить вона схему піраміди, і нам потрібно переглянути, чи є віртуальна валюта, випущена платформою, нічого не вартою повітряною монетою, і чи є у учасників поріг участі (деякі платформи мають нульовий поріг на поверхні для безкоштовного збільшення аірдропів, але зі зростанням платформи звичайним учасникам все ще потрібно замінювати валюту платформи на основні валюти, такі як USDT, щоб розширити фонди банку). Що стосується трирівневих умов і умов по 30 осіб, то в сучасній судовій практиці використовується розгалужена модель оцінки, і адреси нижчих гаманців, розроблені на платформі віртуальної валюти, можуть бути легко ідентифіковані як більш ніж три рівні, а більше 30 осіб, як правило, фіксуються за допомогою показань свідків на практиці, навіть якщо докази у справі можуть не бути підкріплені фізичними доказами покупки свідка та інвестування у віртуальну валюту. Що стосується останнього пункту судового рішення про «обман майна», атрибут вартості власності основних віртуальних валют був визнаний більшістю судових органів на материку, і якщо платформа замінить основні монети учасників на повітряні монети, то існує велика ймовірність того, що буде встановлено на обман інших їх майна.
У судовій практиці суть шахрайства полягає в тому, що злочинець обманює у інших своє майно, а злочинець отримує чуже майно шляхом розпорядження своїм або чужим майном шляхом спричинення потерпілому непорозуміння, і в кінцевому підсумку заподіяння шкоди власнику майнових прав, що є для потерпілого «несвідомою самоушкодженою поведінкою». У випадках шахрайства з віртуальною валютою aircoins не мають цінності, але вони можуть використовуватися як інструмент для шахрайства, а зловмисники можуть використовувати їх для заміни звичайних монет.
Жертва, передаючи основну валюту шахраю, отримує лише обіцяні повітряні монети, які, насправді, не мають жодної вартості.
Злочин шахрайства зі збору коштів та злочин шахрайства за контрактами є спеціальними злочинами шахрайства, а складові елементи шахрайської частини цих двох злочинів нічим не відрізняються від злочинів звичайного шахрайства. Повертаючись до справи Ся Мумоу, яка обговорюється в цій статті, основною підставою для того, щоб Проміжний народний суд Ханчжоу та Вищий народний суд Чжецзян змінили злочин фінансової піраміди на злочин шахрайства зі збором коштів полягає в тому, що, хоча Ся Мумоу та інші спонукали жертву інвестувати у свою платформу, встановлюючи точки, рівні та відтягуючи людей назад, Ся Мумоу та їхні платформи по суті впровадили незаконні засоби збору коштів для залучення інвесторів за допомогою віртуальних валют без фактичної вартості, і платформа сформувала пул капіталу (основна валюта), а віртуальна валюта, випущена ними, по суті, використовувалася для спекуляцій, Спокушання жертви скористатися інструментом під назвою інвестування насправді є шахрайством, а поведінка Ся, по суті, є незаконним актом зі збору коштів.
Крім того, особи, такі як Ся, використали зібрані кошти для придбання нерухомості, автомобілів, земельних ділянок та комерційного страхування, частина коштів також була переведена за кордон. Суд вважає, що така поведінка може свідчити про суб'єктивний умисел осіб, таких як Ся, до шахрайства з залученням інвестицій.
Таким чином, ми можемо з випадку фінансового шахрайства з участю певної особи влітку побачити, як вітчизняні судові органи застосовують критерії та стандарти ухвалення рішень у кримінальних справах, пов'язаних з криптовалютами, особливо у справах про пірамідні схеми та шахрайство.
Чотири, висновок
Як юристи web3, ми завжди виступали за те, щоб інвестиції у віртуальні валюти не були прямо заборонені поточною регуляторною політикою в Китаї. Однак тут слід додати, що навіть у «Повідомленні 9.24» (Повідомлення про подальше запобігання та боротьбу з ризиком спекуляції у віртуальних валютних операціях) ми можемо зробити висновок з положень десяти національних міністерств та комісій, що «якщо будь-яка юридична особа, некорпоративна організація або фізична особа інвестує у віртуальну валюту та пов'язані з нею похідні всупереч громадському порядку та добрим звичаям, відповідні цивільно-правові акти є недійсними, а збитки, що виникають від них, несуть самі по собі», і ми вважаємо, що внутрішні інвестиції у віртуальну валюту належать до сфери власного ризику громадян; Однак судові органи також можуть використовувати другу половину попереднього речення в «Повідомленні від 24 вересня»: «Якщо є підозра в підриві фінансового порядку або загрозі фінансовій безпеці, відповідні відомства повинні провести розслідування і вжити заходів відповідно до закону» як основу для власного правозастосування і навіть правосуддя.
Але до якої міри його можна вважати «підозрюваним у підриві фінансового порядку та загрозі фінансовій безпеці»? Право тлумачення часто знаходиться в руках відповідних відомств, і на практиці розуміння «відповідних відділів» у Шеньчжені та Шанхаї та «відповідних відділів» у певному місці в центральних та західних регіонах часто відрізняється.