Одинадцять років тому в Швейцарії був зареєстрований Ethereum Foundation, який встановив ранню парадигму для структури управління криптопроектами. В епоху «10 000 ланцюжків» основа стала «стандартом» для проектів рівня 1 - децентралізованих, некомерційних і обслуговуючих спільноту, і ці ярлики колись вважалися «золотим стандартом управління» для блокчейн-проектів.
Однак нещодавня стаття a16z «Кінець ери криптовалютних фондів» знову викликала роздуми про фонди. Реальні проблеми цієї ідеалізованої структури поступово викриваються, а ореол фондів швидко зникає.
!
Коли ідеали зустрічаються з реальністю: зразок неконтрольованої моделі фонду
Ідеальна основа, з сильною моральною аурою, розглядається як незамінний міст між початковою фазою проекту та автономним управлінням. Однак у міру того, як багато проектів переходять у стадію зрілості та масштабування, механізм також починає проявляти структурну втому. Внутрішні чвари, неправильний розподіл ресурсів та ослаблення почуття залученості громади...... Все більше і більше фондів проектів відчувають дисбаланс в управлінні у своїй реальній діяльності, і прірва між ідеалами і реальністю збільшується.
Фонд Arbitrum раніше виділяв велику кількість ARB без схвалення DAO, що викликало сильний опір з боку спільноти, фонд пояснив це поганою комунікацією; Фонд Kujira через використання токенів KUJI для плечових операцій зазнав ланцюгових ліквідацій і падіння ціни монет, врешті-решт передавши державну скарбницю під управління DAO; Фонд Ethereum неодноразово піддавався критиці через високий продаж ETH, низьку ефективність і бездіяльність, хоча нещодавно розпочав реформи, але сумніви все ще не зникли.
У структурі влади ранній проект Tezos зазнав тривалих внутрішніх конфліктів через боротьбу за владу між фондом і командою засновників, що не лише затримало процес випуску токенів, але й призвело до позовів від інвесторів. Подібна ситуація сталася і в фонді Cardano, який був звинувачений у маргіналізації засновника Чарльза Хоскінсона та у відсутності активних дій в ключових питаннях, таких як управління в ланцюгу та розробка статуту.
Можна побачити, що деякі фонди стикаються з такими проблемами, як непрозорі процеси управління, неоднозначні владні структури, слабке управління коштами та контроль ризиків, а також недостатня участь громади та механізми зворотного зв'язку. У контексті дружнього регуляторного середовища та швидких змін у галузі, чи потрібно переглянути та модернізувати рольове позиціонування та модель управління фондами?
!
Невидима мережа вигод та доля токенів
У реальній діяльності криптопроєктів розподіл ролей між фондом та лабораторіями поступово сформував набір структурних парадигм: фонд відповідає за координацію управління, управління фондами та екологічне фінансування, тоді як розробкою технологій зазвичай займаються незалежні лабораторії або компанії-розробники. Однак за цим також може стояти складна реальність, в якій все більше і більше інтересів переплітаються.
За інформацією крипто KOL "Крипто Безстрашний", за такими північноамериканськими проектами, як Movement, було створено професійну фонду "Архітектурна Група", що складається з юристів та традиційних консультантів з питань відповідності. Вони надають проектам стандартизовані шаблони "Labs + Фонд", допомагаючи їм дотримуватись законодавства при випуску токенів, розробці управлінських структур, а також глибоко залучені в ключові питання, такі як правила аеродрому, напрямки екологічного фонду, співпраця з маркет-мейкерами тощо.
Однак ці директори, як правило, не є оригінальними учасниками проекту, а займають високі посади у фонді з річною зарплатою в десятки тисяч доларів, маючи суттєвий "право вето на відповідність" без глибокої участі у розробці продукту, навіть впливаючи на напрямок ключових ресурсів.
Згідно з даними, більшість токенів проектів, що перебувають під контролем фондів, зазнали різного ступеня зниження протягом останніх трьох місяців, а річні показники також виявилися слабкими. Однак цей тренд також під впливом загального падіння ринку альткоїнів.
!
За словами крипто KOL "Крипто безстрашний", вже дві компанії з ринковою капіталізацією в топ-200 планують у другій половині цього року скасувати структуру фонду й безпосередньо інтегруватися в Labs. Як дві основні організаційні форми крипто-проектів, фонди та корпоративна структура мають свої акценти: фонди підкреслюють неприбутковість, децентралізацію та екологічне управління, тоді як корпоративна структура орієнтується на ефективність та зростання, прагнучи розвитку бізнесу та зростання ринкової капіталізації.
Водночас a16z також зазначає в статті, що модель розробки компанії може точніше мобілізувати ресурси, залучати таланти та швидко реагувати на зміни. З підвищенням хвилі IPO в США та посиленням зв'язку між акціями криптовалюти, здається, що керівна структура компанії має більші переваги.
Отже, чи почався відлік часу для виходу деяких фондів?
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Від стандарту до тягаря: модель фонду наближається до свого заходу.
Автор: Fairy, джерело: ChainCatcher
Одинадцять років тому в Швейцарії був зареєстрований Ethereum Foundation, який встановив ранню парадигму для структури управління криптопроектами. В епоху «10 000 ланцюжків» основа стала «стандартом» для проектів рівня 1 - децентралізованих, некомерційних і обслуговуючих спільноту, і ці ярлики колись вважалися «золотим стандартом управління» для блокчейн-проектів.
Однак нещодавня стаття a16z «Кінець ери криптовалютних фондів» знову викликала роздуми про фонди. Реальні проблеми цієї ідеалізованої структури поступово викриваються, а ореол фондів швидко зникає.
!
Коли ідеали зустрічаються з реальністю: зразок неконтрольованої моделі фонду
Ідеальна основа, з сильною моральною аурою, розглядається як незамінний міст між початковою фазою проекту та автономним управлінням. Однак у міру того, як багато проектів переходять у стадію зрілості та масштабування, механізм також починає проявляти структурну втому. Внутрішні чвари, неправильний розподіл ресурсів та ослаблення почуття залученості громади...... Все більше і більше фондів проектів відчувають дисбаланс в управлінні у своїй реальній діяльності, і прірва між ідеалами і реальністю збільшується.
Фонд Arbitrum раніше виділяв велику кількість ARB без схвалення DAO, що викликало сильний опір з боку спільноти, фонд пояснив це поганою комунікацією; Фонд Kujira через використання токенів KUJI для плечових операцій зазнав ланцюгових ліквідацій і падіння ціни монет, врешті-решт передавши державну скарбницю під управління DAO; Фонд Ethereum неодноразово піддавався критиці через високий продаж ETH, низьку ефективність і бездіяльність, хоча нещодавно розпочав реформи, але сумніви все ще не зникли.
У структурі влади ранній проект Tezos зазнав тривалих внутрішніх конфліктів через боротьбу за владу між фондом і командою засновників, що не лише затримало процес випуску токенів, але й призвело до позовів від інвесторів. Подібна ситуація сталася і в фонді Cardano, який був звинувачений у маргіналізації засновника Чарльза Хоскінсона та у відсутності активних дій в ключових питаннях, таких як управління в ланцюгу та розробка статуту.
Можна побачити, що деякі фонди стикаються з такими проблемами, як непрозорі процеси управління, неоднозначні владні структури, слабке управління коштами та контроль ризиків, а також недостатня участь громади та механізми зворотного зв'язку. У контексті дружнього регуляторного середовища та швидких змін у галузі, чи потрібно переглянути та модернізувати рольове позиціонування та модель управління фондами?
!
Невидима мережа вигод та доля токенів
У реальній діяльності криптопроєктів розподіл ролей між фондом та лабораторіями поступово сформував набір структурних парадигм: фонд відповідає за координацію управління, управління фондами та екологічне фінансування, тоді як розробкою технологій зазвичай займаються незалежні лабораторії або компанії-розробники. Однак за цим також може стояти складна реальність, в якій все більше і більше інтересів переплітаються.
За інформацією крипто KOL "Крипто Безстрашний", за такими північноамериканськими проектами, як Movement, було створено професійну фонду "Архітектурна Група", що складається з юристів та традиційних консультантів з питань відповідності. Вони надають проектам стандартизовані шаблони "Labs + Фонд", допомагаючи їм дотримуватись законодавства при випуску токенів, розробці управлінських структур, а також глибоко залучені в ключові питання, такі як правила аеродрому, напрямки екологічного фонду, співпраця з маркет-мейкерами тощо.
Однак ці директори, як правило, не є оригінальними учасниками проекту, а займають високі посади у фонді з річною зарплатою в десятки тисяч доларів, маючи суттєвий "право вето на відповідність" без глибокої участі у розробці продукту, навіть впливаючи на напрямок ключових ресурсів.
Згідно з даними, більшість токенів проектів, що перебувають під контролем фондів, зазнали різного ступеня зниження протягом останніх трьох місяців, а річні показники також виявилися слабкими. Однак цей тренд також під впливом загального падіння ринку альткоїнів.
!
За словами крипто KOL "Крипто безстрашний", вже дві компанії з ринковою капіталізацією в топ-200 планують у другій половині цього року скасувати структуру фонду й безпосередньо інтегруватися в Labs. Як дві основні організаційні форми крипто-проектів, фонди та корпоративна структура мають свої акценти: фонди підкреслюють неприбутковість, децентралізацію та екологічне управління, тоді як корпоративна структура орієнтується на ефективність та зростання, прагнучи розвитку бізнесу та зростання ринкової капіталізації.
Водночас a16z також зазначає в статті, що модель розробки компанії може точніше мобілізувати ресурси, залучати таланти та швидко реагувати на зміни. З підвищенням хвилі IPO в США та посиленням зв'язку між акціями криптовалюти, здається, що керівна структура компанії має більші переваги.
Отже, чи почався відлік часу для виходу деяких фондів?