Роздуми про війну за розмір блоку Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію суперечки про розмір Блоків Біткойну в 2010-х роках, що представляють дві точки зору: підтримка малих і великих Блоків.

• Джонатана Б'єра «Війна розміру блоку»
• Рожер Вер і Стів Паттерсон "Hijacking Bitcoin"

Як особа, яка була свідком і в певній мірі брала участь у цій дискусії, перегляд цієї історії викликає у мене захоплення. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та наративами обох сторін, все ж є деякі цікаві деталі, яких я раніше не знав або вже забув. Тоді я схилявся до підтримки великих блоків, хоча я є практичним центристом, який виступає проти крайнощів зростання або абсолютних заяв. Тож чи дотримуюсь я все ще своєї точки зору з того часу? Давайте подивимося.

Точка зору малих блоків

Згідно з оповіддю Б'єра, основним питанням, на яке звертає увагу малий блок派, є: чи слід підвищити розмір блоку Біткойна з 1MB до більшого значення за допомогою хард-форку? Це дозволить Біткойну обробляти більше транзакцій, знижуючи витрати, але ціною цього є збільшення складності та витрат на запуск і верифікацію вузлів.

Прихильники малих блоків вважають, що якщо блоки стануть дуже великими, звичайні користувачі не зможуть анонімно запускати вузли, тільки великі дата-центри зможуть їх запускати. Вони більше стурбовані тим, як рішення на рівні протоколу впливають на це питання більш високого рівня. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо жорсткі форки ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів.

Біткойн не повинен конкурувати з платіжними процесорами, а має стати новою формою валюти, не підконтрольною центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління, або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку майнерів, бірж та інших великих гравців, він втратить цю унікальну перевагу.

Найбільше невдоволення малоблокових прихильників викликає те, що прихильники великоблоків постійно намагаються змусити невелику групу великих гравців об'єднатися для просування змін, що суперечить поглядам малоблокових прихильників на управління.

Точка зору великоблочників

Згідно з описом Вера, основним питанням, на яке звертає увагу група великих блоків, є: що насправді повинна бути Біткойн? Цифровим золотом чи цифровими грошима? Вони вважають, що з самого початку візія Біткойн була цифровими грошима.

Рух великих блоків посилається на білу книгу Сатоші Накамото та форуми, вважаючи, що слід поступово збільшувати розмір блоку. Вони вважають, що перехід від цифрових грошей до цифрового золота визначається невеликою групою основних розробників, а потім нав'язується всьому проекту.

Хоча представники малих блоків пропонують рішення другого рівня, такі як мережа Lightning, Вер вважає, що ці рішення мають серйозні недоліки на практиці. Навіть якщо повністю впровадити мережу Lightning, врешті-решт потрібно буде збільшити розмір блоку, щоб вмістити мільйони користувачів. Крім того, складність мережі Lightning може спонукати користувачів використовувати її централізовано.

Ключові розбіжності між сторонами

Опис дебатів Ver і Bier щодо конкретних технологій в основному збігається, але погляди на більш глибокі питання кардинально відрізняються:

• Bier вважає, що представники маленьких блоків є користувачами, які виступають проти контролю мережі з боку невеликої кількості потужних майнерів і бірж. Маленькі блоки забезпечують децентралізацію, дозволяючи звичайним користувачам запускати вузли.

• Ver вважає, що представники великого блоку є користувачами, які виступають проти небагатьох самопроголошених авторитетів і компаній, підтримуваних венчурними капіталістами (, таких як Blockstream ), які контролюють мережу. Великі блоки підтримують децентралізацію, забезпечуючи, щоб користувачі могли дозволити собі витрати на транзакції в ланцюгу.

Ver схильний звинувачувати малоблоковиків у зловмисних мотивах, тоді як Bier критикує малоблоковиків за недостатню компетентність. Це відображає поширену політичну метафору: "праві вважають лівих наївними, ліві вважають правих злими".

Моя думка

Тоді я схилявся до підтримки прибічників великих блоків, в основному на основі наступних пунктів:

1. Біткойн мав на меті стати цифровими грошима, високі комісії можуть вбити цей випадок використання. Хоча рішення другого рівня теоретично можливі, але ще не були достатньо протестовані.

2. Заяви малих блоків про "контроль користувачів" не є переконливими. Вони ніколи чітко не визначали, хто є "користувачем" або як виміряти волю користувача.

3. Сегрегація свідчень як рішення для збільшення розміру блоку є надто складною. Лобі маленьких блоків сформувало догму "м'який форк добре, жорсткий форк погано", я цьому рішуче протистою.

4. Маленькі блоки проводять перевірку в соціальних мережах, щоб нав'язати свої погляди, що є дуже неприйнятним.

Одночасно, я також розчарований деякими діями великоблокової партії:

1. Вони ніколи не погоджувалися на будь-які реалістичні принципи обмеження розміру блоків, навіть стверджували, що "розмір блоку визначається ринком", що є крайнім спотворенням концепції "ринку".

2. Вони почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, ця точка зору має очевидні недоліки.

3. Вони виявили очевидну нездатність у реалізації технологій, такі як погана якість коду, вразливості безпеки тощо.

4. Деякі основні прихильники вважають, що заява Крейга Райтa про те, що він є Сатоші Накамото, є фальшивою, що ще більше підриває їхню довіру.

В цілому, я вважаю, що великоблочники праві в основних питаннях, але малоблочники роблять менше помилок у технічному виконанні. Це відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує всі можливості, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно розуміє проблему, але їй не вистачає виконавчих можливостей. Я називаю це "однобічною пасткою можливостей".

Роздуми та уроки

Оглядаючи цю суперечку, є кілька моментів, які варто обміркувати:

1. Обидві сторони проігнорували нові технології (, такі як ZK-SNARKs ), які можуть запропонувати революційні рішення. Прийняття нових технологій може зменшити політичну напругу та уникнути гри з нульовою сумою.

2. Чи зможе екосистема Біткойна знову стати екосистемою з технологічним прогнозом, заслуговує на увагу. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для рішень другого рівня.

3. Ефір отримав уроки з досвіду Біткойна, такі як увага до різноманітності клієнтів, розвиток різноманітної екосистеми тощо.

4. Ця суперечка надала важливі підказки для майбутніх "цифрових країн". Революційний рух повинен навчитися реально виконувати та будувати, а не лише розмовляти.

5. Нам потрібно знайти більш потужні методи для запобігання та виходу з односторонніх пасток здібностей, збалансувати здібності та цінності.

Загалом, суперечка щодо розміру блоків Біткойна надає нам багатий приклад для розуміння управління та розвитку цифрових спільнот. Аналізуючи їхні успіхи та невдачі, ми можемо накопичити цінний досвід для побудови майбутнього цифрового суспільства.