Штучний інтелект проти Криптовалюти: зіткнення та злиття західної та східної філософії

Штучний інтелект та криптовалюти як дві революційні технології не лише сприяють інноваціям у технічній сфері, але й викликають багато роздумів на філософському рівні. Від західної філософії раціонального мислення до східної філософії інтуїції та концепції свободи – усе це надає нам багатий спектр поглядів для аналізу цих двох технологій. У цій статті буде розглянуто думки кількох західних та східних філософів щодо AI та Crypto, проаналізовано, як вони оцінюють ці дві технології.

Точка зору західних філософів

Сократ: схиляється до ШІ, але остерігається його неправильного використання

Сократ через свій метод запитань сприяв глибокому роздуму над філософією, зосереджуючи увагу на розумі та моральних засадах. Він міг би оцінити потенціал ШІ, але також насторожено ставився б до його надмірного акценту на інструментальності, що може призвести до зловживання технологіями, схожими на софістику. Системи ШІ здатні імітувати людське мислення, але вони за своєю суттю позбавлені етичних міркувань, що може суперечити прагненню Сократа до моралі та мудрості. Тому він більше сподівався б, що ШІ сприятиме глибоким роздумам на моральному та філософському рівнях, а не стане чисто інструментом.

Арістотель: підтримує Crypto, виступає проти посиленого навчання AI

Етика Арістотеля стверджує, що добродійність можна виховувати через практику та розум, його теорія "золотої середини" підкреслює баланс і природний порядок. Щодо ШІ, особливо такого, що тренується через підкріплювальне навчання, він міг би мати заперечення. Арістотель наголошує на поєднанні "практичного розуму" та "розуму", і якщо процес навчання ШІ занадто залежить від людського втручання, це може відхилити його від природного балансу та мудрості, впливаючи на його моральність. Тому Арістотель, ймовірно, більше підтримував би децентралізовані властивості Crypto, вважаючи, що вони більше відповідають "природним законам".

Декарт: підтримує ШІ, особливо його здатність імітувати людське мислення

Розуміння Декарта "Я мислю, отже, я існую" розглядає раціональність та мислення як основу людського існування. Він, можливо, підтримував би штучний інтелект, особливо той, що навчається імітувати людське мислення та процеси пізнання. Декарт вважав, що раціональність та здатність до мислення є ключовими для визначення людства, і якщо ШІ може самонавчатися та еволюціонувати, імітуючи цю раціональність, то він є розширенням людського існування та пізнання. Тому Декарт, можливо, вважав би ШІ природним продовженням раціональності та мислення, вартою того, щоб її переслідувати.

Вольтер: прихильність до контркультурної природи Crypto

Вольтер славиться критикою влади та пропагандою свободи думки. Його, ймовірно, приваблюють децентралізовані, антиавторитарні риси криптовалют. Криптовалюта, будучи викликом традиційним фінансовим та політичним системам, має яскраво виражений антикультурний та ліберальний характер, що цілком відповідає духу особистої свободи та опору деспотизму, якого прагнув Вольтер. Хоча ШІ також може сприяти соціальному прогресу, його централізованість та контрольованість можуть не відповідати свободі та незалежності, яких очікував Вольтер.

Лейбніц: підтримує штучний інтелект, вважаючи його розширенням розуму

Філософія Лейбніца підкреслює гармонію та цілеспрямованість всесвіту. Він, можливо, був би дуже зацікавлений у штучному інтелекті, особливо в тому, як ШІ може обробляти складні проблеми за допомогою ефективної логіки та алгоритмів, роблячи світ більш упорядкованим. Лейбніц у своїх теоріях стверджував, що всесвіт складається з мікроскопічних сутностей, кожна з яких має свої внутрішні цілі та поведінку. Існування ШІ можна розглядати як екстензію людської розумової діяльності, яка допомагає людству "жити відповідно до майбутніх гіпотетичних концепцій", що відповідає цілеспрямованості Лейбніца.

Кант: схиляється до Crypto, ставиться скептично до моральних можливостей ШІ

Етика Канта підкреслює "практичний розум" та "моральний закон". Щодо ШІ, він, можливо, буде дотримуватися обережної позиції, особливо коли ШІ ігнорує універсальність та високі моральні вимоги. Кант вважав, що моральна поведінка повинна відповідати принципу універсалізації, тоді як алгоритми та рішення ШІ можуть не дотримуватися цього універсального закону, особливо коли вони залежать від даних і утилітаристських рішень. Отже, Кант, можливо, більше схилятиметься до підтримки Crypto, особливо його децентралізованої природи, яка може краще забезпечити дотримання моральних принципів та свободу людини.

Ніцше: підтримує Crypto, вважає, що воно втілює ідею вічного повернення.

Філософія Ніцше про "вічне повернення" підкреслює постійне відродження та трансформацію життя, він стверджує, що потрібно перевершити традиційну мораль та людські обмеження, прагнучи до індивідуальної свободи та креативності. Щодо Crypto, Ніцше, можливо, буде приваблений його децентралізованими властивостями, вважаючи, що Crypto є повним переворотом і перетворенням традиційних цінностей, що відповідає його розумінню філософії "вічного повернення". Штучність і раціональність AI, можливо, не здатні задовольнити захоплення Ніцше силою життя та креативністю, тому Crypto, можливо, більше відповідає його цінностям.

Вітгенштейн: погоджуюсь із застосуванням ШІ в обробці мови

Філософія мови Вітгенштейна підкреслює використання мови та конструкцію значення. Він вважає, що мова не лише є інструментом, що відображає світ, але й сама створює значення світу. Прогрес ШІ в розумінні семантики та обробці мови, особливо автоматичне генерування і перетворення мовних моделей, може зацікавити Вітгенштейна. ШІ може змінити способи вираження світу через автоматизоване генерування мови, що відповідає його розумінню динаміки мови. Тому Вітгенштейн, можливо, підтримував би ШІ, особливо в тих випадках, коли він може сприяти розвитку людського мислення та мовних інновацій.

Перспектива східних філософів

Лао Цзи: схиляюся до Крипто, вважаю, що це відповідає "правленню без дій"

Лао Цзи пропагує "недію та управління", наголошуючи на природі, свободі та філософії без бажань. Щодо ШІ, він, можливо, буде обережним або навіть проти, вважаючи, що його централізація та надмірне втручання можуть суперечити ідеї "недію". У порівнянні з цим, децентралізована природа криптовалюти більше відповідає "природним законам" та ідеям "свободи", які підкреслює Лао Цзи. Криптовалюта, усуваючи посередників і контроль авторитетів, надає особистостям більше свободи, що відповідає філософським поглядам Лао Цзи. Отже, Лао Цзи більш схильний підтримувати криптовалюту.

Чжуанцзы: підтримує Crypto, вважає, що воно втілює свободу та відстороненість

Чжуанцзы підкреслює свободу, відстороненість і бездіяльність; його філософське прагнення полягає в позбавленні від зовнішніх обмежень і упереджень "Дао". Щодо централізації та регуляцій штучного інтелекту, Чжуанцзы, можливо, відчував би незадоволення, оскільки це обмежує свободу та природність людини. Натомість, децентралізований та анти-традиційний характер криптовалют більше відповідає прагненню Чжуанцзы до свободи. Тому Чжуанцзы, ймовірно, підтримував би криптовалюти, вважаючи, що вони можуть допомогти людству звільнитися від традиційних обмежень і повернутися до природи.

Конфуцій: підтримує ШІ, але підкреслює його роль у моральному розвитку

Конфуцій пропагував "ж仁", підкреслюючи любов та турботу між людьми, а також особливо акцентуючи на соціальному порядку та моральних нормах. На думку Конфуція, якщо ШІ може сприяти гармонії людського суспільства та моральному розвитку, підвищувати моральну досконалість та мудрість особистостей, зміцнювати соціальну відповідальність, тоді він є корисним. Він вважав, що освіта є ключем до морального прогресу людства, і застосування ШІ в цій сфері, якщо воно може допомогти людям підвищити їх моральну досконалість, відповідає духу "ж仁". Проте Конфуцій також буде насторожений етичними ризиками, які можуть виникнути внаслідок технології ШІ, особливо коли надмірно підкреслюється ефективність і утилітаризм, і при цьому ігнорується емоційний та моральний зв'язок між людьми. Тому Конфуцій підтримує застосування ШІ, але за умови, що воно може підтримати моральний розвиток людей та соціальний порядок, а не просто прагнути до ефективності чи прибутку.

Чань (Хуей Нен): схиляється до Crypto, вважаючи, що це відповідає внутрішній свободі та інтуїції

Чаньський майстер Хуйнен пропагував раптове усвідомлення та інтуїцію, вважаючи, що через внутрішню свободу та просвітлення можна подолати зовнішні обмеження. Чань підкреслює ірраціональне та безпосередній досвід, тоді як раціональність і правила ШІ можуть суперечити філософії Чань. У порівнянні, Крипто як децентралізована технологія дозволяє людям звільнитися від традиційних структур влади, що відповідає прагненню Чань до свободи і звільнення. Тому Чань, можливо, буде більше схилятися до підтримки Крипто.

Буддизм (Бодхисаттва Нагарджуна): підтримує Crypto, вважаючи, що він відображає концепцію "порожнечі".

Концепція "пустоти" в буддизмі підкреслює непостійність і безособовість всього, що має спільні риси з ідеєю децентралізації в криптовалютах. Децентралізований механізм Crypto усуває централізовані структури влади, що відповідає розумінню "пустоти" в буддизмі, що стверджує, що всі речі є рухливими і непостійними. Централізовані характеристики штучного інтелекту і прагнення до контролю можуть суперечити основним принципам буддизму. Тому прихильники буддійської філософії, зокрема Бодхісаттва Нагарджуна, можуть схилятися до підтримки Crypto.

Індійська філософія: підтримує ШІ, вважає, що він сприяє прогресу в мудрості та самосвідомості

У індійській філософії "мудрість" та "самопізнання" займають важливе місце. Ідеї, такі як "йога" та "медитація", підкреслюють важливість внутрішньої практики та просвітлення для пізнання себе та всесвіту. У цій філософії потенціал ШІ може бути використаний для прискорення самопізнання людства та дослідження внутрішньої мудрості, особливо в сферах психології, медитації та розвитку духу.

Штучний інтелект може надати персоналізовану підтримку в навчанні та психології, допомагаючи особам краще розуміти себе, що сприяє процесу "мудрості" та "звільнення". Крім того, ШІ в аналізі людської свідомості та когнітивних структур може запропонувати нові перспективи для питання "я" та "не я" в індійській філософії.

Ван Янмін: підтримує ШІ, вважає, що він сприяє досягненню "єдності знання і дії"

Філософія Ван Янміна має в своїй основі концепцію "єдності знання та дії". Він стверджує, що знання і дії повинні бути єдині, підкреслюючи важливість внутрішнього усвідомлення. У рамках цієї концепції штучний інтелект може розглядатися як інструмент, що допомагає людям краще пізнавати себе та покращувати свою поведінку. Штучний інтелект може за допомогою глибокого навчання та механізмів зворотного зв'язку допомагати особистостям здобувати мудрість у практиці, що дозволяє досягти єдності знання та дії.

Ідеї Ван Янміна підкреслюють моральне самовдосконалення в практиці. Якщо ШІ може сприяти цьому процесу, допомагаючи людям краще розуміти та втілювати моральну поведінку, він, можливо, вважатиме, що ШІ відповідає принципу "знання та дії в єдності". Водночас застосування ШІ в освіті, психології, етиці та інших сферах може допомогти індивідам постійно рефлексувати й зростати в процесі дій, що відповідає філософському духу Ван Янміна.

Висновок

ШІ та криптовалюти як дві великі сучасні технології мають глибокий зв'язок з традиційними філософськими ідеями. Західні філософи, такі як Сократ, Лейбніц та інші, підтримують ШІ, виходячи з його раціонального та розумового потенціалу, тоді як Вольтер і Ніцше схиляються до підтримки децентралізації та антидержавних характеристик криптовалют. Східні філософи, такі як Лао-цзи та Чжуан-цзи, більше схиляються до підтримки свободи та природності криптовалют, тоді як Конфуцій та Ван Янмін можуть визнати роль ШІ в підвищенні раціональності та мудрості.

У будь-якому випадку, розвиток і застосування ШІ та криптовалют є результатом переплетення технологічного прогресу та філософського мислення. У різних культурних і філософських контекстах соціальні зміни та моральні удари, які вони спричиняють, заслуговують на глибоке обговорення та роздуми. Це обговорення про ШІ та криптовалюти є не лише діалогом технологій, а й зіткненням і злиттям філософських думок Сходу та Заходу.