Цю статтю вперше опублікували Лі Цзінь і Кеті Паррот у Harvard Business Review.
Web3 вважається одним із найпотужніших наративів у русі за кращий і справедливіший Інтернет. Зокрема, прихильники Web3 уявляють собі Інтернет-світ, у якому користувачі можуть відібрати владу від кількох експлуататорських централізованих установ, і де кожен, хто має підключення до Інтернету, може вирівняти умови для гри.
Однак початковий намір Web2 подібний, обіцяючи розширити можливості окремих творців і усунути втручання посередників, але ця обіцянка не була виконана. Зараз, стоячи на порозі нової ери Інтернету, ми повинні запитати себе: чи справді Web3 демократизує можливості? Якщо ні, то як нам краще розробити платформи та системи управління для сприяння справедливості?
Мистецький експеримент під назвою «завіса невігластва», запропонований соціальним і політичним філософом Джоном Роулзом у його фундаментальній книзі «Теорія справедливості» 1971 року, забезпечує корисну основу для вирішення цих питань. Будуючи основи ідеального суспільства, стверджує Ролз, ми повинні уявляти, що ми не знаємо, де ми в ньому будемо, тобто ми повинні прийняти завісу невігластва. Справедливе суспільство — це «суспільство, до якого, якби ви знали все про нього, ви б хотіли приєднатися випадковим чином». Ролз додав:
Важливою особливістю цієї ситуації є те, що ніхто не знає ні свого місця в суспільстві, ні класового чи соціального становища, ні своєї удачі в розподілі природних багатств і здібностей, таких як інтелект, сила тощо. Я навіть припускаю, що сторони не знають ні свого розуміння добра, ні своїх конкретних психологічних настроїв.
Мистецький експеримент Роулза особливо актуальний для того, де ми зараз перебуваємо, оскільки ми стоїмо саме в тій точці перегину, яку передбачає завіса невігластва. Web3 дає можливість побудувати з нуля новий Інтернет і навіть нову економічну систему. Тож постає питання: який Інтернет ми повинні створити?
Можна стверджувати, що Web3 ще молодий і ці проблеми з часом вирішаться самі собою. Але питання про вплив і зовнішні ефекти були затягнуті надто пізно в дизайні Web2, з наслідками, починаючи від маніпуляцій на виборах і закінчуючи широко поширеною дезінформацією про вакцини. Деякі показники свідчать про те, що ранні варіанти дизайну в Web3 відтворюють або посилюють нерівність у Web2 і реальному світі.
Якщо ми хочемо, щоб Web3 виправдав свою обіцянку, що він може суттєво покращити становище кожного в екосистемі, а не лише небагатьох на вершині, нам потрібно спроектувати його відповідно до принципів, які дозволять це зробити.
**Як ми вирішуємо, що є справедливим? **
Століттями філософи та мислителі обговорювали, як найкраще розподілити ресурси між учасниками суспільства. Сукупність думок, присвячених відповіді на ці питання, називається «справедливістю розподілу», і в цій дисципліні існують різні школи думки:
Суворі егалітаристи вважають, що єдиною справедливою системою є абсолютно рівний розподіл ресурсів, іншими словами, кожен повинен мати однакову кількість матеріальних благ. Цей принцип ґрунтується на переконанні, що кожна людина є морально рівною і тому має мати рівний доступ до товарів і послуг.
Прихильники удачі стверджують, що важлива рівність на початку, і що будь-яка нерівність, яка виникає згодом, може бути виправдана індивідуальними заслугами.
*Класичні ліберали вважають, що індивідуальна свобода має бути єдиним міркуванням і що будь-яка спроба перерозподілити ресурси порушить цю свободу.
Утилітаристи вважають, що найсправедливіша система – це та, яка максимізує загальне щастя та добробут усіх учасників. За утилітаризму перерозподіл багатства є бажаним, тому що кожен пенні робить більше для покращення добробуту бідних, ніж багатих.
Спільними для цих теорій справедливості є дві однаково важливі, але часто протилежні цінності: свобода та рівність. У суспільстві, де всі учасники абсолютно вільні, може виникнути велика нерівність, оскільки люди відрізняються за мотивацією та поведінкою в гонитві за багатством. Навпаки, в абсолютно рівноправному суспільстві свобода обмежена, тому що люди не можуть діяти таким чином, який би зробив їх нерівними з іншими, навіть якщо цей нерівний результат досягається важкою працею або вмінням.
Використовуючи міркування під завісою невігластва, Роулз розробив власну теорію розподільчої справедливості, яка отримала назву «Справедливість — це справедливість». Він складається з двох частин: принципу найбільшої рівної свободи та принципу відмінності. Принцип максимальної рівної свободи передбачає для всіх громадян рівні права та свободи в найбільшій мірі, сумісній із користуванням цими свободами іншими. Справедливість вимагає рівних прав для всіх.
Принцип відмінності стверджує, що будь-яка соціальна чи економічна нерівність, яка існує в суспільстві, повинна задовольняти двом умовам. По-перше, вони повинні бути «пов’язані з посадами та функціями справедливої рівності та можливостей для всіх». Соціальні посади, такі як робота, мають бути відкритими для всіх і призначатися відповідно до заслуг. Іншими словами, перспективи людини на успіх мають відображати рівень її таланту та готовність ним скористатися, а не її соціальний клас чи походження. По-друге, будь-яка нерівність, яка існує, має приносити користь найбільш знедоленим. Це глибокий принцип. Відповідно до цього принципу прийнятно, щоб лікарям платили більше, ніж прибиральникам, оскільки ця різниця в оплаті мотивує лікарів продовжувати свою кар’єру та гарантує, що прибиральники (та інші) отримують якісну медичну допомогу, коли вони хворіють.
Теорія Ролза є нюансованою та складною, але коротко кажучи, вона унікальна у своєму вирішенні центральної напруги між свободою та рівністю. Вимагаючи, щоб нерівність приносила користь найбільш знедоленим, Роулз встановлює природний коригувальний механізм для нестримної нерівності, яка може виникнути в системі, яка надає перевагу свободі.
Цей баланс між свободою та рівністю робить теорію Ролза дуже привабливою як філософську основу для Інтернету. Він надає будівельникам винагороду за їхній внесок, що необхідно для стимулювання розумних, амбітних людей будувати в екосистемі. У той же час він має обов’язок перед цими будівельниками та екосистемою в цілому будувати таким чином, щоб створювати можливості для менш привілейованих гравців.
Оцініть, чи відповідає поточний Інтернет принципу чесності чи справедливості
Наскільки сучасний Інтернет відповідає принципам Роулза? Багато в чому Інтернет Web2 розширює можливості та існує в умовах, набагато ближчих до принципу відмінності Роулза, ніж у світі до Інтернету. До появи Інтернету можливості брати участь у різноманітних галузях були обмежені кількома порталами, починаючи від кіностудій і закінчуючи музичними лейблами. Інтернет і соціальні медіа-платформи зробили можливим будь-кого брати участь у створенні та розповсюдженні контенту, дозволяючи більшій кількості творців досягти успіху.
Але вам не потрібно їхати далеко, щоб знайти докази того, що Інтернет Web2 зазнав невдачі в інших аспектах. Розгляньмо лише кілька прикладів того, як платформи Web2 перешкоджають рівності та порушують принцип відмінності: платформи великої економіки приносять мільярди доларів, тоді як працівники, які надають послуги на першому місці, отримують жалюгідну зарплату та виключені з діяльності, яка впливає на їх життя. Соціальні медіа-компанії та медіа-платформи отримують мільярдні доходи від реклами за допомогою алгоритмів, які посилюють дезінформацію та завдають шкоди вразливим спільнотам. Фонди творців платформ зазвичай винагороджують тих творців, які мають найбільшу кількість переглядів і взаємодій, у результаті чого дохід зосереджується серед тих, хто вже має значні джерела доходу, але не вдається розширити можливості для менш заможних творців-початківців. Раніше ми писали про первородний гріх Інтернету, який полягає в тому, що він не дозволяє здійснювати платежі, що призводить до використання бізнес-моделей на основі реклами, які зараз визначають економіку Web2.
Але не тільки платформа Web2 не відповідає стандартам справедливості Роулза, Web3 у своїй нинішній формі також посилює нерівність. Проекти Web3 зазвичай випускають зашифровані токени як цифрові представлення вартості. Ранній спосіб розповсюдження токенів призвів до нестабільної динаміки, коли винагороди отримували не спекулянти, а ті, хто збільшив цінність мережі шляхом фактичного використання. У деяких іграх типу "заробляй і грай" реалізована система подвійних жетонів, коли користувачі отримують дохід, але не мають повноважень управління, що збільшує ризик нерівності в багатстві, оскільки працівники в поточній економіці отримують зарплату, але не мають рівності. Бізнес-автор Іван Армстронг зазначає, що існують сильні паралелі між деякими поточними проектами NFT і багаторівневими маркетинговими схемами, де ті, хто приєднався до екосистеми пізніше, не можуть досягти такого ж успіху, як перші користувачі, через рівень дизайну системи.
Як переконатися, що Web3 дотримується принципу справедливості є справедливим
Ми побачили, що ані Інтернет Web2, ані ранні версії Web3 не впали настільки далеко, щоб забезпечити вільні та чесні умови гри за найнесприятливіших умов. Отже, як би виглядав Інтернет, сумісний із Rawls? Деякі загальні антипринципи починають ставати очевидними:
Не створюйте систему, де виграють лише багаті, бо що, якщо ви бідні?
Не створюйте системи, які надто упереджені до перших користувачів, бо що, якщо ви не берете участь у мережах, які надають вам ранній доступ до знань?
Не створюйте системи, які вимагають надзвичайно технічних навичок, щоб бути успішними, бо що, якщо у вас немає таланту чи ресурсів, щоб освоїти ці навички?
Керуючись цими антипринципами, розробники та учасники екосистеми Web3 можуть забезпечити відповідність ідеям Роулза про принципи свободи, рівності та відмінності трьома способами: по-перше, сприяти самовизначенню та ініціативі; по-друге, винагороджувати участь , а не лише капітал; і, по-третє, включати ініціативи, які приносять користь уразливим групам.
Сприяє самовизначенню та ініціативі
Одним із головних принципів Web3 є концепція самовизначення: на відміну від платформи Web2, де невелика група засновників, керівників і акціонерів володіє всією владою, спільнота Web3 буде контролюватися її членами. Це узгоджується з моделлю економіста Альберта О. Гершмана «Вихід-голос-лояльність», яка описує вибір, який роблять люди, коли організації та країни стикаються з незадовільною ситуацією. В ідеалі на платформі Web3 користувачі можуть висловитися, щоб спробувати змінити свою ситуацію; вийти на нову платформу; або чекати, поки ситуація вирішиться з лояльності.
Але нинішня реальність складніша. Ранні структури управління в основному впроваджували зважене голосування, і результатом була плутократична система, яка не надто відрізнялася від дощок, які вони мали виправити. Проблема з системою чеболів, незалежно від того, відбувається це в раді директорів чи каналі DAO Discord, полягає в тому, що ті, хто тримає владу, швидше за все, дбають лише про власні інтереси.
Для того, щоб майбутнє Web3 відповідало принципам справедливості Роулза, учасники та творці екосистеми Web3 повинні сприяти демократичним системам управління, які надають право голосу всім членам, а не лише кільком. Кожен повинен мати рівні права в системі, в якій він бере участь.
Існують інші системи управління, які можуть протистояти плутократії, наприклад:
Управління на основі репутації: делегуйте більші повноваження щодо управління тим, хто має вищу репутацію.
Делегування: дозволяє членам спільноти призначати інших для голосування від їх імені.
Підрозділи/субDAO: менші групи в організації, управління якими можна обмежити їхньою місією.
Прикладом проекту, зацікавленого в диверсифікації членської бази, є розміщення Mirror токенів $WRITE, які використовуються для реєстрації користувацьких субдоменів на платформі та, у майбутньому, для участі в управлінні. Щоб розширити базу користувачів, здатних впливати на управління, токени розподіляються відповідно до алгоритму, розробленого для максимального залучення різних соціальних груп. За словами Mirror, airdrop «ще більше демократизує процес відбору та розширює сферу критеріїв включення... Розширення спільноти Mirror визначатиметься тими, хто мав на неї найбільший вплив».
Окрім важливості голосу — здатності людей змінювати систему зсередини за допомогою управління — учасникам також потрібен життєздатний вихід. Платформи Web2 забезпечують лояльність користувачів через мережеві ефекти та закриті дані, а вихід з платформи залишає творців без зв’язку зі своєю аудиторією чи вмістом. Web3 надає можливість створювати системи, які сприяють ініціативі та самовизначенню користувачів через справжню цифрову власність, відкриті дані та мережі, побудовані на програмному забезпеченні з відкритим кодом. Такий як YakiHonne, YakiHonne.com — це децентралізований медіа-протокол для довгого вмісту на основі Nostr, який підтримує різноманітних користувачів керувати власним медіа-інтерфейсом, а також підписується, розповсюджує та винагороджує вміст на основі відкритої ретрансляції.
** ВИНАГОРОДУЮТЬ ЗА УЧАСТЬ, А НЕ ЛИШЕ КАПІТАЛ **
Одним із основних філософських принципів Web3 є те, що надання цінності в екосистемі не обмежується капіталом і що цю цінність слід заробити зусиллями, а не просто придбати. Це фундаментальний розрив з існуючою структурою, в якій ті, хто володіє капіталом, заробляють більше, інвестуючи, ніж люди, заробляючи працею, що призводить до поступового збільшення розриву в багатстві.
Розподіл права власності між учасниками також є суттєвою зміною способу побудови існуючих платформ, де значуще право власності переходить до співробітників та інвесторів, але виключає вміст і внески користувачів, які роблять ці платформи цінними.
Важливим кроком у узгодженні Web3 із принципом справедливості як чесності є забезпечення того, щоб усі були в рівних умовах і могли отримати повноваження чи винагороду за їхні таланти та внесок. Нинішня реальність полягає в тому, що ті, хто має відповідну мережу знань, можуть збільшити свій статок за допомогою таких стратегій, як Sybil Farming (створення кількох облікових записів) для додаткових токенів. Хоча ранні розповсюдження токенів часто, у свою чергу, стимулюють поведінку щодо короткострокової зайнятості, наприклад участь у майнінгу, а потім припинення роботи через кілька днів у пошуках вищих прибутків, у нас є можливість ітерувати та вдосконалювати процес для підтримки довгострокового утримання і стійкість. Один із способів — отримати право власності через постійну участь у мережі, а не лише капіталовкладення. Деякі проекти, які активно сприяють розширенню доступу до власності, включають RabbitHole, Layer3, DoraHacks, BanklessDAO та FWB.
Інтеграція ініціатив, які приносять користь незахищеним групам
Принцип відмінності базується на ідеї, що нерівність сама по собі не є поганою річчю. Там, де передбачається справедлива рівність можливостей, нерівність залишається неминучим наслідком рівня вроджених здібностей і бажання людей наполегливо працювати, щоб заробляти гроші. Але чи приносять ці механізми користь тим, кому в суспільстві пощастило менше, коли виникає нерівність?
Застосування цього принципу в технічному світі є складним завданням. Але подумайте над наступним питанням: чи рекламують поточні алгоритми каналів соціальних мереж вміст, який відповідає інтересам найменш щасливих? Стосовно коштів від творців платформи, які виплачуються творцям контенту, чи ця нерівна оплата базується на глядацькій аудиторії та залученні, що приносить максимальну користь найменш щасливим серед користувачів? Відповідь, ймовірно, ні. Найкращі автори мають багато способів заробити гроші та можуть підтримувати свою продуктивність незалежно від виплат Фонду творців, тоді як найнещасливіші можуть не мати змоги брати участь у створенні контенту через фінансові обмеження.
Принцип відмінності має вирішальне значення для демократизації Web3, оскільки учасники входитимуть у цю екосистему з різним часом, освітою, доходами та рівнями технічної кваліфікації та доступу. Уже існує багато проектів, які використовують криптовалюти для максимізації добробуту найменш щасливих. Наприклад, SuperHi, комерційна платформа для креативної освіти, планує децентралізувати право власності серед своїх учасників і викладачів і розширити доступ до творчої кар’єри за допомогою програми базового доходу. DAOrayaki є першим, хто використовує децентралізоване фінансування для більш справедливого фінансування творців для проведення досліджень і звітності, замість розподілу фінансування між найкращими творцями. Такі проекти, як Proof of Humanity та ImpactMarket, спрямовані на використання технології блокчейн для забезпечення основного доходу тим, хто її потребує. Спільноти, такі як LaborDAO, використовують будівельні блоки для розширення можливостей працівників, тоді як інші, такі як she256, We3 і Komorebi Collective, зосереджені на збільшенні різноманітності в просторі блокчейну.
За винятком проектів із чіткою місією соціального блага, усі мережі Web3 слід заохочувати до дотримання принципу відмінності та максимізації вигоди для найменш щасливих, оскільки такий підхід максимізує залучення нових учасників і стимулює подальші мережеві ефекти. Справедлива мережа – це та, до якої учасники готові входити будь-коли, будь-де та на будь-якому рівні символів.
Чесний і справедливий Інтернет можливий
Web3 відкриває можливість для значущої корекції — переосмислення Інтернету та створення нових платформ із початкових принципів. Але для цього нам потрібно дійти консенсусу щодо того, якими мають бути принципи та чому вони існують. Принципи неупередженості Роулза є корисною відправною точкою. Не розуміючи повністю, де буде наше місце, наша мета повинна полягати в тому, щоб розробити нові системи, засновані на справедливості та турботі.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Дискусія про правосуддя в системі Web3 від "Завіси невігластва"
Цю статтю вперше опублікували Лі Цзінь і Кеті Паррот у Harvard Business Review.
Web3 вважається одним із найпотужніших наративів у русі за кращий і справедливіший Інтернет. Зокрема, прихильники Web3 уявляють собі Інтернет-світ, у якому користувачі можуть відібрати владу від кількох експлуататорських централізованих установ, і де кожен, хто має підключення до Інтернету, може вирівняти умови для гри.
Однак початковий намір Web2 подібний, обіцяючи розширити можливості окремих творців і усунути втручання посередників, але ця обіцянка не була виконана. Зараз, стоячи на порозі нової ери Інтернету, ми повинні запитати себе: чи справді Web3 демократизує можливості? Якщо ні, то як нам краще розробити платформи та системи управління для сприяння справедливості?
Мистецький експеримент під назвою «завіса невігластва», запропонований соціальним і політичним філософом Джоном Роулзом у його фундаментальній книзі «Теорія справедливості» 1971 року, забезпечує корисну основу для вирішення цих питань. Будуючи основи ідеального суспільства, стверджує Ролз, ми повинні уявляти, що ми не знаємо, де ми в ньому будемо, тобто ми повинні прийняти завісу невігластва. Справедливе суспільство — це «суспільство, до якого, якби ви знали все про нього, ви б хотіли приєднатися випадковим чином». Ролз додав:
Важливою особливістю цієї ситуації є те, що ніхто не знає ні свого місця в суспільстві, ні класового чи соціального становища, ні своєї удачі в розподілі природних багатств і здібностей, таких як інтелект, сила тощо. Я навіть припускаю, що сторони не знають ні свого розуміння добра, ні своїх конкретних психологічних настроїв.
Мистецький експеримент Роулза особливо актуальний для того, де ми зараз перебуваємо, оскільки ми стоїмо саме в тій точці перегину, яку передбачає завіса невігластва. Web3 дає можливість побудувати з нуля новий Інтернет і навіть нову економічну систему. Тож постає питання: який Інтернет ми повинні створити?
Можна стверджувати, що Web3 ще молодий і ці проблеми з часом вирішаться самі собою. Але питання про вплив і зовнішні ефекти були затягнуті надто пізно в дизайні Web2, з наслідками, починаючи від маніпуляцій на виборах і закінчуючи широко поширеною дезінформацією про вакцини. Деякі показники свідчать про те, що ранні варіанти дизайну в Web3 відтворюють або посилюють нерівність у Web2 і реальному світі.
Якщо ми хочемо, щоб Web3 виправдав свою обіцянку, що він може суттєво покращити становище кожного в екосистемі, а не лише небагатьох на вершині, нам потрібно спроектувати його відповідно до принципів, які дозволять це зробити.
**Як ми вирішуємо, що є справедливим? **
Століттями філософи та мислителі обговорювали, як найкраще розподілити ресурси між учасниками суспільства. Сукупність думок, присвячених відповіді на ці питання, називається «справедливістю розподілу», і в цій дисципліні існують різні школи думки:
Спільними для цих теорій справедливості є дві однаково важливі, але часто протилежні цінності: свобода та рівність. У суспільстві, де всі учасники абсолютно вільні, може виникнути велика нерівність, оскільки люди відрізняються за мотивацією та поведінкою в гонитві за багатством. Навпаки, в абсолютно рівноправному суспільстві свобода обмежена, тому що люди не можуть діяти таким чином, який би зробив їх нерівними з іншими, навіть якщо цей нерівний результат досягається важкою працею або вмінням.
Використовуючи міркування під завісою невігластва, Роулз розробив власну теорію розподільчої справедливості, яка отримала назву «Справедливість — це справедливість». Він складається з двох частин: принципу найбільшої рівної свободи та принципу відмінності. Принцип максимальної рівної свободи передбачає для всіх громадян рівні права та свободи в найбільшій мірі, сумісній із користуванням цими свободами іншими. Справедливість вимагає рівних прав для всіх.
Принцип відмінності стверджує, що будь-яка соціальна чи економічна нерівність, яка існує в суспільстві, повинна задовольняти двом умовам. По-перше, вони повинні бути «пов’язані з посадами та функціями справедливої рівності та можливостей для всіх». Соціальні посади, такі як робота, мають бути відкритими для всіх і призначатися відповідно до заслуг. Іншими словами, перспективи людини на успіх мають відображати рівень її таланту та готовність ним скористатися, а не її соціальний клас чи походження. По-друге, будь-яка нерівність, яка існує, має приносити користь найбільш знедоленим. Це глибокий принцип. Відповідно до цього принципу прийнятно, щоб лікарям платили більше, ніж прибиральникам, оскільки ця різниця в оплаті мотивує лікарів продовжувати свою кар’єру та гарантує, що прибиральники (та інші) отримують якісну медичну допомогу, коли вони хворіють.
Теорія Ролза є нюансованою та складною, але коротко кажучи, вона унікальна у своєму вирішенні центральної напруги між свободою та рівністю. Вимагаючи, щоб нерівність приносила користь найбільш знедоленим, Роулз встановлює природний коригувальний механізм для нестримної нерівності, яка може виникнути в системі, яка надає перевагу свободі.
Цей баланс між свободою та рівністю робить теорію Ролза дуже привабливою як філософську основу для Інтернету. Він надає будівельникам винагороду за їхній внесок, що необхідно для стимулювання розумних, амбітних людей будувати в екосистемі. У той же час він має обов’язок перед цими будівельниками та екосистемою в цілому будувати таким чином, щоб створювати можливості для менш привілейованих гравців.
Оцініть, чи відповідає поточний Інтернет принципу чесності чи справедливості
Наскільки сучасний Інтернет відповідає принципам Роулза? Багато в чому Інтернет Web2 розширює можливості та існує в умовах, набагато ближчих до принципу відмінності Роулза, ніж у світі до Інтернету. До появи Інтернету можливості брати участь у різноманітних галузях були обмежені кількома порталами, починаючи від кіностудій і закінчуючи музичними лейблами. Інтернет і соціальні медіа-платформи зробили можливим будь-кого брати участь у створенні та розповсюдженні контенту, дозволяючи більшій кількості творців досягти успіху.
Але вам не потрібно їхати далеко, щоб знайти докази того, що Інтернет Web2 зазнав невдачі в інших аспектах. Розгляньмо лише кілька прикладів того, як платформи Web2 перешкоджають рівності та порушують принцип відмінності: платформи великої економіки приносять мільярди доларів, тоді як працівники, які надають послуги на першому місці, отримують жалюгідну зарплату та виключені з діяльності, яка впливає на їх життя. Соціальні медіа-компанії та медіа-платформи отримують мільярдні доходи від реклами за допомогою алгоритмів, які посилюють дезінформацію та завдають шкоди вразливим спільнотам. Фонди творців платформ зазвичай винагороджують тих творців, які мають найбільшу кількість переглядів і взаємодій, у результаті чого дохід зосереджується серед тих, хто вже має значні джерела доходу, але не вдається розширити можливості для менш заможних творців-початківців. Раніше ми писали про первородний гріх Інтернету, який полягає в тому, що він не дозволяє здійснювати платежі, що призводить до використання бізнес-моделей на основі реклами, які зараз визначають економіку Web2.
Але не тільки платформа Web2 не відповідає стандартам справедливості Роулза, Web3 у своїй нинішній формі також посилює нерівність. Проекти Web3 зазвичай випускають зашифровані токени як цифрові представлення вартості. Ранній спосіб розповсюдження токенів призвів до нестабільної динаміки, коли винагороди отримували не спекулянти, а ті, хто збільшив цінність мережі шляхом фактичного використання. У деяких іграх типу "заробляй і грай" реалізована система подвійних жетонів, коли користувачі отримують дохід, але не мають повноважень управління, що збільшує ризик нерівності в багатстві, оскільки працівники в поточній економіці отримують зарплату, але не мають рівності. Бізнес-автор Іван Армстронг зазначає, що існують сильні паралелі між деякими поточними проектами NFT і багаторівневими маркетинговими схемами, де ті, хто приєднався до екосистеми пізніше, не можуть досягти такого ж успіху, як перші користувачі, через рівень дизайну системи.
Як переконатися, що Web3 дотримується принципу справедливості є справедливим
Ми побачили, що ані Інтернет Web2, ані ранні версії Web3 не впали настільки далеко, щоб забезпечити вільні та чесні умови гри за найнесприятливіших умов. Отже, як би виглядав Інтернет, сумісний із Rawls? Деякі загальні антипринципи починають ставати очевидними:
Керуючись цими антипринципами, розробники та учасники екосистеми Web3 можуть забезпечити відповідність ідеям Роулза про принципи свободи, рівності та відмінності трьома способами: по-перше, сприяти самовизначенню та ініціативі; по-друге, винагороджувати участь , а не лише капітал; і, по-третє, включати ініціативи, які приносять користь уразливим групам.
Сприяє самовизначенню та ініціативі
Одним із головних принципів Web3 є концепція самовизначення: на відміну від платформи Web2, де невелика група засновників, керівників і акціонерів володіє всією владою, спільнота Web3 буде контролюватися її членами. Це узгоджується з моделлю економіста Альберта О. Гершмана «Вихід-голос-лояльність», яка описує вибір, який роблять люди, коли організації та країни стикаються з незадовільною ситуацією. В ідеалі на платформі Web3 користувачі можуть висловитися, щоб спробувати змінити свою ситуацію; вийти на нову платформу; або чекати, поки ситуація вирішиться з лояльності.
Але нинішня реальність складніша. Ранні структури управління в основному впроваджували зважене голосування, і результатом була плутократична система, яка не надто відрізнялася від дощок, які вони мали виправити. Проблема з системою чеболів, незалежно від того, відбувається це в раді директорів чи каналі DAO Discord, полягає в тому, що ті, хто тримає владу, швидше за все, дбають лише про власні інтереси.
Для того, щоб майбутнє Web3 відповідало принципам справедливості Роулза, учасники та творці екосистеми Web3 повинні сприяти демократичним системам управління, які надають право голосу всім членам, а не лише кільком. Кожен повинен мати рівні права в системі, в якій він бере участь.
Існують інші системи управління, які можуть протистояти плутократії, наприклад:
Прикладом проекту, зацікавленого в диверсифікації членської бази, є розміщення Mirror токенів $WRITE, які використовуються для реєстрації користувацьких субдоменів на платформі та, у майбутньому, для участі в управлінні. Щоб розширити базу користувачів, здатних впливати на управління, токени розподіляються відповідно до алгоритму, розробленого для максимального залучення різних соціальних груп. За словами Mirror, airdrop «ще більше демократизує процес відбору та розширює сферу критеріїв включення... Розширення спільноти Mirror визначатиметься тими, хто мав на неї найбільший вплив».
Окрім важливості голосу — здатності людей змінювати систему зсередини за допомогою управління — учасникам також потрібен життєздатний вихід. Платформи Web2 забезпечують лояльність користувачів через мережеві ефекти та закриті дані, а вихід з платформи залишає творців без зв’язку зі своєю аудиторією чи вмістом. Web3 надає можливість створювати системи, які сприяють ініціативі та самовизначенню користувачів через справжню цифрову власність, відкриті дані та мережі, побудовані на програмному забезпеченні з відкритим кодом. Такий як YakiHonne, YakiHonne.com — це децентралізований медіа-протокол для довгого вмісту на основі Nostr, який підтримує різноманітних користувачів керувати власним медіа-інтерфейсом, а також підписується, розповсюджує та винагороджує вміст на основі відкритої ретрансляції.
** ВИНАГОРОДУЮТЬ ЗА УЧАСТЬ, А НЕ ЛИШЕ КАПІТАЛ **
Одним із основних філософських принципів Web3 є те, що надання цінності в екосистемі не обмежується капіталом і що цю цінність слід заробити зусиллями, а не просто придбати. Це фундаментальний розрив з існуючою структурою, в якій ті, хто володіє капіталом, заробляють більше, інвестуючи, ніж люди, заробляючи працею, що призводить до поступового збільшення розриву в багатстві.
Розподіл права власності між учасниками також є суттєвою зміною способу побудови існуючих платформ, де значуще право власності переходить до співробітників та інвесторів, але виключає вміст і внески користувачів, які роблять ці платформи цінними.
Важливим кроком у узгодженні Web3 із принципом справедливості як чесності є забезпечення того, щоб усі були в рівних умовах і могли отримати повноваження чи винагороду за їхні таланти та внесок. Нинішня реальність полягає в тому, що ті, хто має відповідну мережу знань, можуть збільшити свій статок за допомогою таких стратегій, як Sybil Farming (створення кількох облікових записів) для додаткових токенів. Хоча ранні розповсюдження токенів часто, у свою чергу, стимулюють поведінку щодо короткострокової зайнятості, наприклад участь у майнінгу, а потім припинення роботи через кілька днів у пошуках вищих прибутків, у нас є можливість ітерувати та вдосконалювати процес для підтримки довгострокового утримання і стійкість. Один із способів — отримати право власності через постійну участь у мережі, а не лише капіталовкладення. Деякі проекти, які активно сприяють розширенню доступу до власності, включають RabbitHole, Layer3, DoraHacks, BanklessDAO та FWB.
Інтеграція ініціатив, які приносять користь незахищеним групам
Принцип відмінності базується на ідеї, що нерівність сама по собі не є поганою річчю. Там, де передбачається справедлива рівність можливостей, нерівність залишається неминучим наслідком рівня вроджених здібностей і бажання людей наполегливо працювати, щоб заробляти гроші. Але чи приносять ці механізми користь тим, кому в суспільстві пощастило менше, коли виникає нерівність?
Застосування цього принципу в технічному світі є складним завданням. Але подумайте над наступним питанням: чи рекламують поточні алгоритми каналів соціальних мереж вміст, який відповідає інтересам найменш щасливих? Стосовно коштів від творців платформи, які виплачуються творцям контенту, чи ця нерівна оплата базується на глядацькій аудиторії та залученні, що приносить максимальну користь найменш щасливим серед користувачів? Відповідь, ймовірно, ні. Найкращі автори мають багато способів заробити гроші та можуть підтримувати свою продуктивність незалежно від виплат Фонду творців, тоді як найнещасливіші можуть не мати змоги брати участь у створенні контенту через фінансові обмеження.
Принцип відмінності має вирішальне значення для демократизації Web3, оскільки учасники входитимуть у цю екосистему з різним часом, освітою, доходами та рівнями технічної кваліфікації та доступу. Уже існує багато проектів, які використовують криптовалюти для максимізації добробуту найменш щасливих. Наприклад, SuperHi, комерційна платформа для креативної освіти, планує децентралізувати право власності серед своїх учасників і викладачів і розширити доступ до творчої кар’єри за допомогою програми базового доходу. DAOrayaki є першим, хто використовує децентралізоване фінансування для більш справедливого фінансування творців для проведення досліджень і звітності, замість розподілу фінансування між найкращими творцями. Такі проекти, як Proof of Humanity та ImpactMarket, спрямовані на використання технології блокчейн для забезпечення основного доходу тим, хто її потребує. Спільноти, такі як LaborDAO, використовують будівельні блоки для розширення можливостей працівників, тоді як інші, такі як she256, We3 і Komorebi Collective, зосереджені на збільшенні різноманітності в просторі блокчейну.
За винятком проектів із чіткою місією соціального блага, усі мережі Web3 слід заохочувати до дотримання принципу відмінності та максимізації вигоди для найменш щасливих, оскільки такий підхід максимізує залучення нових учасників і стимулює подальші мережеві ефекти. Справедлива мережа – це та, до якої учасники готові входити будь-коли, будь-де та на будь-якому рівні символів.
Чесний і справедливий Інтернет можливий
Web3 відкриває можливість для значущої корекції — переосмислення Інтернету та створення нових платформ із початкових принципів. Але для цього нам потрібно дійти консенсусу щодо того, якими мають бути принципи та чому вони існують. Принципи неупередженості Роулза є корисною відправною точкою. Не розуміючи повністю, де буде наше місце, наша мета повинна полягати в тому, щоб розробити нові системи, засновані на справедливості та турботі.