赋能新能源的新金融？深度对比香港与美国稳定币法案

01 稳定币立法竞速：从全球趋势看香港与美国

稳定币作为连接加密世界与传统金融的桥梁，近年已发展出约2500亿美元的市场规模（99%与美元挂钩）。各主要经济体纷纷加速稳定币监管立法：美国在2025年7月颁布《指导并建立美国稳定币国家创新法案》（GENIUS法案），欧盟《MiCA法案》于2024年末生效，新加坡于2023年8月出台监管框架，日本也于2023年6月完善相关规定。在此背景下，香港抢先一步——历经三年半立法酝酿的《稳定币条例》将于2025年8月1日正式生效，使香港成为中国探索数字金融的“离岸试验田”。

稳定币为何如此受关注？ 一方面，稳定币币值锚定法币或其他资产，价格稳定，可作为支付工具和储值手段。它们仅存在于区块链上，可用于Web3生态的交易支付，例如认购通证化金融产品和现实世界资产（RWA），发行方也可用稳定币代替法币进行派息或赎回。在去中心化金融（DeFi）中，稳定币还可用于借贷等活动，因而被视为传统金融体系与加密市场之间的 “价值桥梁”。另一方面，各国监管机构希望在支持金融创新的同时，防范稳定币可能带来的风险——如削弱法定货币地位、冲击货币主权与金融稳定，以及洗钱、网络安全等问题。正因如此，香港和美国几乎同步推出稳定币法规，引发全球瞩目。

我们将深入解析香港稳定币法案的主要内容、背景与政策目标，并与美国GENIUS法案进行结构性对比，梳理二者在监管范围、合规路径、稳定币定义、跨境支付、金融机构参与程度等方面的差异。此外，我们重点介绍稳定币+RWA的现实应用案例——协鑫能科与蚂蚁数科合作完成的全球首单光伏绿色资产RWA融资项目，以及稳定币如何为传统行业注入金融创新动能。

02 香港《稳定币条例》：内容、目标与监管路径

立法背景： 香港的稳定币监管框架是循序渐进形成的。“稳定币条例”经过三年半的完善：早在2022年1月，香港金融管理局（HKMA）发布《加密资产与稳定币讨论文件》，开始构思对用作支付的稳定币的监管模式；2023年12月发布咨询文件明确监管方向；2024年3月推出“稳定币发行人沙盒”试点实际场景，并于同年7月公布咨询总结确定立法方案；最终在2025年5月21日香港立法会三读通过条例草案，并订于2025年8月生效。这一系列举措体现了香港先试先行、稳步推进的监管理念。在条例生效前，HKMA已通过沙盒向计划在港发行法币稳定币的机构传达监管期望，并收集反馈，确保制度设计契合监管目标。目前已有京东科技、圆币创新、渣打银行与香港电讯合资公司等三组机构参与沙盒测试，于2024年7月开始试运营。可见，香港在立法落地前就积极布局基础设施和市场测试，为平稳实施做好准备。

政策目标： 香港将自身定位为中国的离岸金融枢纽，希望借稳定币新政抢占数字金融先机。一方面，《稳定币条例》为发行人民币离岸稳定币（CNH Stablecoin）铺设了首条合法路径：香港拥有约1万亿元人民币的离岸资金池，可支撑人民币稳定币的发行。通过在港试验人民币稳定币的跨境结算应用，可避免违规触碰内地资本管制或冲击在岸金融稳定。香港监管层将人民币稳定币视作未来跨境人民币结算体系的潜在组成部分（如与人民币互换、CIPS跨境支付系统等基础设施协同）。另一方面，香港意在平衡创新与风险：通过严格要求100%准备金、设置发行人资本门槛等措施控制风险，同时利用自身国际金融中心地位，引导稳定币服务实体经济，巩固香港作为“中美金融连接器”的角色。正如摩根士丹利指出，香港新规在强化全球金融中心地位的同时，将稳定币创新置于可控环境，为中国参与全球数字金融竞争迈出关键一步。

核心内容： 香港《稳定币条例》建立了全面的发牌和监管制度，目前聚焦于锚定法定货币价值的稳定币（法币稳定币）。以下是其主要要求：

• 牌照与发行资质：凡在香港经营过程中发行法定货币挂钩的稳定币，或在境外发行宣称锚定港元价值的稳定币，都需向香港金管局申请牌照。发行人注册地不限本地，允许境外机构申请牌照。香港对发行主体的类型相对灵活，并未限定只有持牌银行才能发行（科技公司或金融机构合资也可），但资本金不得低于2500万港元或所发行稳定币面值的1%。金管局预计初期只发放少量牌照，并倾向传统银行与科技公司合作以具备足够实力和合规能力。这意味着初期稳定币发行很可能由少数头部机构主导。
• 准备金与托管：要求100%储备支持。发行人需将流通中的稳定币按1:1比例由高流动性、低风险资产全额备付。储备资产须与所锚定法币匹配，典型形式包括现金、短期国债等高质量资产。所有储备金必须与发行人自有资产隔离，存放于独立托管账户，并做到及时披露和定期审计。值得注意的是，香港条例未明确禁止储备资产的再质押或利用（即发行人可视合规需要运用储备资产获取合理收益），这与美国法规形成对比。
• 资金赎回与稳定性：发行人必须保证持币人可随时按面值赎回稳定币，并在合理费用范围内完成赎回。稳定币的价值需与锚定资产保持等值稳定，如出现偏离须有稳定机制进行调节。此外，香港要求及时信息披露——例如月度公布流通中稳定币数量及储备构成，审计报告也需定期公开，以确保透明度和持币人信心。
• 合规与风险防控：强制KYC/AML。所有发行和兑换环节必须执行严格的客户身份识别和反洗钱/反恐融资程序，防止非法资金利用稳定币渠道。发行人需建立内部控制与风险管理体系，定期接受外部审计。若发生异常交易或风险事件，必须及时向监管机构报告并采取应对措施。香港亦设立“稳定币审查仲裁庭”受理与牌照、处罚相关的上诉复核，强化监管执行力。
• 用途导向：香港明确引导稳定币服务实体经济实际场景，而非炒作投机。监管政策鼓励将稳定币用于跨境支付结算、供应链金融、零售消费等领域，支持贸易和商业发展。例如，稳定币可用于降低跨境汇款成本、提高供应链资金周转效率、便利电商平台支付等。相反，对于单纯以交易套利为目的的活动，香港不予鼓励。这一取向体现出香港希望稳定币成为产业金融创新工具，而非游离于实体经济之外的投机产品。

小结： 香港《稳定币条例》的核心是在安全与创新并重的原则下，为稳定币发行、流通、使用建立全流程监管。通过资本和准备金要求保证稳健，通过AML/KYC确保金融完整性，通过牌照制度将稳定币纳入正规金融体系，同时以开放态度吸引全球机构在港发行多币种稳定币（包括港元、美元，甚至人民币）。香港此举被视为在数字资产领域“抢占先机”：既满足了国际监管标准，又为人民币等非美元稳定币提供试验空间，意在提升香港作为区域稳定币合规市场和全球金融中心的地位。

03 美国GENIUS法案：联邦稳定币监管的诞生

立法背景： 2025年7月18日，美国总统特朗普正式签署《引导及确立美国稳定币国家创新法案》（Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act，简称GENIUS法案），使之成为美国首部联邦层面的稳定币专门法律。这标志着美国为支付型稳定币建立起全面的法律监管框架。此前，美国各州对稳定币监管各自为政，联邦层面缺乏统一标准。GENIUS法案通过两院高票通过并快速签署成法，反映出美国监管当局对稳定币发展的迫切态度：希望为这一新兴领域 “定规矩”，以缓解长期存在的监管真空和不确定性，推动加密货币真正走向主流支付体系。

政策目标： GENIUS法案在鼓励金融创新与防范风险之间寻求平衡。美国监管者一方面认可稳定币及数字资产带来的支付效率提升和金融创新价值，另一方面高度警惕其可能对传统金融市场乃至实体经济产生的负面冲击。稳定币与法币挂钩且储备资产主要为银行存款、国债等传统资产，这种高度关联性意味着若无监管，稳定币的崩盘可能波及银行体系或货币市场。此外，美国政府担忧稳定币的大规模采用是否会边缘化法定美元，进而影响货币政策传导、削弱美元主权地位，并带来消费者保护、网络安全、反洗钱等一系列挑战。因此，GENIUS法案设立完善的牌照制度、储备要求和合规标准，目标是在促进数字金融创新的同时，保障消费者权益、强化货币主权、维护金融稳定。值得注意的是，该法案隐藏着一项战略意图：巩固美元在数字时代的主导地位，创造对美国国债的持续需求。通过要求稳定币储备限于美元现金或美国国债，立法者意在确保“链上美元”成为全球数字经济的基础，让美元的影响力延伸到加密领域。

主要内容： GENIUS法案围绕“支付型稳定币”建立起明确的定义和监管框架：

• 稳定币定义与豁免：法案将支付稳定币界定为：在加密分布式账本上记录的价值记账单位，用于支付或结算，其发行人承诺按固定金额法定货币（如1美元）兑换，并确保币值稳定。此定义侧重“可赎回”“价值稳定”和“支付用途”三要素，基本覆盖当前主流美元稳定币（如USDT、USDC）。法案同时明确，不属于支付稳定币的包括：中央银行发行的数字货币、银行存款（即使记录在分布式账本上）、以及受证券法监管的证券型代币。此外，为避免多头监管，规定经许可发行的支付稳定币不被视为证券或商品，从而排除SEC和商品期货监管的重叠干预。这一系列定义与豁免，为稳定币正名并提供了法律清晰度，使合规稳定币运营有章可循。
• 许可发行人制度：GENIUS法案要求，只有获得资格的实体才能在美国发行支付稳定币，其他任何人发行均属违法。所谓“获准支付稳定币发行人”（PPSI）包括三类：①受保存款机构的子公司，即已获准的商业银行子公司，可发行稳定币；②联邦合格发行人，包括非银行机构在内，由联邦层面审批通过的新型发行主体；③州合格发行人，在符合联邦标准前提下由州监管机构批准的发行人。监管层级依据发行规模而定：合并发行量超过100亿美元的大型发行人将受联邦机构（美联储、OCC等）监管；不超过100亿美元的中小发行人可选择接受州监管，但发行量一旦突破100亿需按程序逐步转入联邦监管。这种“双轨”设计兼顾了美国联邦制下州权，允许初创项目在州沙盒内成长，同时确保大型发行人纳入更严格的联邦监管网。相比香港的单一牌照体系，美国的发行人准入更为门槛高：实际上大部分合规发行人将是银行附属或经严审的新机构，纯科技公司若无银行背景很难直接获得联邦许可。这凸显了美国倾向由受监管的金融机构主导稳定币市场。
• 储备金要求：法案规定100%准备金覆盖，确保随时兑付。许可发行人必须持有与发行稳定币等值的可识别储备资产，以1:1支持其稳定币余额。合格储备资产被严格限定：包括美元现金、存放在美联储的资金，商业银行活期存款（符合FDIC规定）、到期不超过93天的美国国债、以短期国债作抵押的隔夜回购资金，以及仅投资上述资产的货币市场基金等。此清单几乎把储备限制在美元及美国政府信用范围内，体现出法案服务美元战略的考量。另外，法案禁止储备资产的再质押或挪用，发行人不得将储备用于除满足赎回流动性、标准托管要求等有限情形外的任何其他用途。简单而言，美国稳定币发行人不能拿储备去乱投资，也不得向持币人支付任何形式的利息或收益。持币人不享有储备资产利息，发行人需靠其他业务盈利。这一点与香港形成对照：香港并未明文禁止向持币人分红利息，但在美国则被明令禁止，以防稳定币演变成“类存款”或证券产品。此外，GENIUS法案要求发行人优先保障持有人利益：在发行人破产清算时，稳定币持有人对储备资产的索偿权优先于其他债权人。
• 赎回与透明度：法案要求发行人建立随时赎回机制，并公开赎回政策及费用标准，确保用户可便捷将稳定币兑换回法币。同时，信息披露是强制的：发行人每月需在官方网站发布储备资产构成报告，包括流通稳定币数量、储备总额及明细（平均期限、托管地点等），并经注册会计师定期审计，上报监管机构。年发行规模超500亿美元的发行人还须按照美国会计准则（GAAP）编制年报并审计，在官网公开。这些措施旨在以高频次的信息透明，提升市场对稳定币的信任度，防范类似过去市场对稳定币储备不透明引发的恐慌。
• 资本与风险管理：除备付要求外，监管机构将对发行人根据其业务模式和风险状况设定资本充足率、流动性比率等要求，确保发行人有足够自有资金应对潜在亏损。同时，发行人必须建立完善的公司治理、风险管理和IT系统，确保运营稳健。业务限制方面，法案授权监管机构可针对发行人的业务范围、投资活动做出限制，以防范过度冒险。总的原则是“同规同质”：稳定币发行人需要类似银行一样守住稳健经营的底线，但具体要求又根据机构规模和风险程度差异化调整。这一灵活监管思路既保障了金融安全，又给中小创新者留有一定空间。
• 反洗钱与合规义务：法案明确，将获许可的稳定币发行人视同受《银行保密法》（BSA）约束的金融机构。因此，发行人必须遵守所有适用于美国金融机构的联邦法律，包括经济制裁、反洗钱（AML）、客户尽职调查（KYC）等要求。具体要求包括：建立有效的反洗钱内部控制，保存交易记录，监测并上报可疑活动，具备封堵非法交易和冻结资产的技术能力，以及建立严格的客户身份识别和制裁名单筛查机制等。换言之，稳定币发行需全面嵌入现有金融犯罪合规体系，确保稳定币不会成为洗钱、恐怖融资等违法行为的漏洞。这一点上香港与美国高度一致：稳定币必须“干干净净”才能发展。
• 跨境发行与市场准入：考虑到稳定币的全球流动性，GENIUS法案也对境外稳定币进入美国市场设置了规则。法案生效3年后，任何数字资产服务商不得向美国用户提供非许可发行人的稳定币交易，否则违法。只有两类可豁免：一是由获准发行人发行的稳定币（本就合法）；二是符合条件的“外国稳定币发行人”。后者须在美国境外注册，但受美国财政部认定的等效监管框架约束，已在美国货币监理署（OCC）登记，在美金融机构留有充足储备资产（除非双方监管互认豁免），且注册国不在美国制裁或反洗钱高风险名单上。满足这些条件的外国发行人，其稳定币可在美销售流通。这相当于美国为他国的合规稳定币预留了“互认通道”，长远促使其它司法管辖区提升监管标准，与美国接轨。对不符合标准且拒不整改的境外发行，法案授权财政部禁止美国境内的二级市场交易服务，切断其进入美国投资者的渠道。这一进一退，体现美国希望主导制定稳定币国际规则：既保护本土市场，又输出监管影响力。

小结： GENIUS法案构建了美国版的稳定币监管护城河。通过明确定义稳定币属性、限定持牌机构发行、要求全额美元储备和严密合规，美国意图将稳定币纳入主流金融体系，同时维护自身货币霸权。法案颁布被视为美国加密行业的分水岭：一方面，它消除了困扰金融机构发行、持有稳定币服务的政策不确定性；美国一些大型银行已顺势启动自有稳定币计划，探索链上美元应用。另一方面，严格的准入和义务意味着中小型加密公司难以单打独斗，合规运营成本显著提高。总体而言，美国监管思路更偏向“银行主导、全面管控”，为稳定币发展戴上“紧箍咒”的同时，也为其进入支付主流舞台铺平了道路。

04 法案对比：异同与战略意图分析

香港和美国的稳定币法规在框架上有诸多相似：均对稳定币发行人及相关活动实施全方位监管，参考了国际标准（如金融稳定理事会FSB、巴塞尔委员会BCBS等）设置严格的准备金和合规要求，以保护用户和防范系统性风险。然而，受制于不同法律体系与政策目标，两地法规在细节上也存在明显差异。下面从稳定币范围、发行主体、储备资产、合规方式、跨境与参与度等维度进行结构性比较：

• 监管范围与稳定币定义：香港法规主要针对锚定法定货币价值的稳定币，最初阶段不考虑算法稳定币等类型。条例并未明文禁止算法或商品挂钩的稳定币，但要求符合储备资产规范，实际上将不具备1:1资产支持的算法稳定币排除在合法发行范围之外。香港旨在打造合规的法币稳定币市场，币种上并不局限于港元，也欢迎美元、人民币等法币挂钩币种在港发行。相比之下，美国GENIUS法案聚焦美元计价的支付型稳定币，定义中强调按固定面值（如美元）赎回。虽然法案允许“外国央行发行的货币”作为锚定价值，但从立法动机看，美国更关注巩固美元稳定币地位。美国明确禁止向持币人支付利息，防止稳定币变相成为收益性投资产品；香港未见类似明文规定，但在实践中稳定币也通常不向用户付息。总体而言，美国将稳定币定位为“链上美元”替代品，监管版图基本覆盖1:1美元支撑的支付代币，而香港定义更宽松，只要有充分储备支撑的法币稳定币皆属监管范围。
• 发行主体与金融机构参与：香港采取开放牌照制，允许各类符合条件的机构参与稳定币发行。境外法人、科技公司甚至虚拟资产交易平台子公司，只要满足资本和运营要求，都可申请香港牌照。同时香港也欢迎传统金融机构参与：例如将现有银行、持牌券商、持牌交易所、储值支付机构等纳入“许可发售人”范围，允许其提供稳定币相关服务（如分销、托管）。这一模式鼓励银行与科技公司合作创新，发挥各自优势。在香港沙盒中就出现了渣打银行与本地电讯及科技公司合资试点稳定币的案例。相反，美国严格限定发行资质：只有联邦认可或州批准的有限机构才能发币，而且更倾向银行系参与。大型商业银行可通过子公司直接发行稳定币，中小机构若想发行则需走受监督的审批流程，取得类似银行的监管身份。这导致美国稳定币市场由受监管金融机构主导，科技公司多以合作或接受投资的形式间接参与。例如，法案通过后，美国一些银行和受监管信托纷纷宣布发行或托管稳定币的计划。换言之，美国以金融牌照壁垒筑起“护城河”，传统银行在稳定币领域扮演关键角色，而香港则更灵活多元，为银行、交易所、金融科技公司共创提供了空间。
• 准备金资产与RWA监管：双方均要求稳定币100%由高质量资产做准备金，但在资产类别和运用上有所不同。美国法案严格限定储备资产为美元现金、美国银行存款、美国国债等，甚至规定国债质押的回购也需在93天内到期。这意味着美国稳定币基本只能被美元资产完全支撑，不得投资其他类别资产。法案的目的不仅在于安全，还旨在强化美元债券需求。此外，美国明令禁止储备资产再质押，除了满足赎回流动性等特定目的外，不得将储备进行二次利用或投资。香港对储备资产的要求稍宽：同样强调高流动性和安全性，如现金、短期政府债券等。但香港并未在法律中细化具体资产清单，也没有直接禁止储备再投资的条款。这意味着香港发行人或可在不影响赎回的前提下，通过稳健方式运用储备资产获取一些收益（例如购买短期债券或存放利息账户），提高运营可持续性。不过，在金管局的指引中，同样要求储备资产须匹配所锚定的货币类别，集中于低风险资产，并定期披露审计。值得注意的是，两地监管都将稳定币准备金与发行人自身资产隔离，并赋予持有人优先索偿权，以最大程度保障用户资金安全。总体而言，美国更保守，将稳定币储备视同银行储备金管理，限制严格；香港稍灵活，但也绝不允许出现类似过去算法稳定币无资产支撑的情况。
• 合规方式与监管机制：在反洗钱、消费者保护等合规要求上，香港与美国大体一致，都要求发行人建立完善的KYC/AML机制和内部控制。但监管架构有所区别：香港采用单一监管机构模式，由金管局主导发牌和日常监管，并与证监会等协同管理（如稳定币交易涉及证券范畴则由证监会管辖）。出现纠纷还有专设的仲裁庭复议监管决定。这种模式决策链条较短，有利于快速响应市场变化。美国则是多头监管：根据发行人性质，可能由美联储、OCC、FDIC或州金融部门分别监管。联邦监管机构之间也需协调分工。这种体系虽然复杂，但符合美国金融监管传统。重要的是，GENIUS法案明确要求稳定币发行人具备执行美国政府或法院“合法命令”的技术能力，包括在必要时冻结、没收特定稳定币资产的能力。这与香港在法律层面未提及类似要求有所不同（不过香港执法部门可通过司法程序冻结相关账户或资产）。可以看出，美国在执法和国家安全层面也为稳定币设立了硬性义务，而香港更强调日常运营合规。两地模式各有侧重：美国强调稳定币全面纳入现有金融法网，香港则以自身监管机构为中心因地制宜。
• 跨境支付与货币战略：香港将稳定币视为提升跨境支付和结算效率的利器，积极探索人民币等币种的跨境应用。正如摩根士丹利指出，香港条例实际为“离岸人民币稳定币”提供了首个合法土壤，利用香港万亿级离岸人民币池来验证跨境结算的用例。这被视为人民币国际化的新尝试：借稳定币之形绕过传统跨境转账摩擦，又不违反内地管制。未来如果人民币稳定币能与中国CIPS系统对接，或结合扩大离岸人民币债券发行，将显著加快人民币跨境流通效率。同时，香港也希望稳定币用于粤港澳湾区等场景，促进贸易投资便利。美国在跨境方面的着力点则是稳固美元作为全球数字交易媒介。GENIUS法案旨在扩大链上美元的战略地位，规范后有望吸引更多国际投资者和企业放心使用美元稳定币进行跨境结算。从规定外国发行人的严格条件也可看出，美国希望全球稳定币都在“有美国参与的框架”下运行。可以说，美国更关注巩固美元霸权，而香港则希望成为多元稳定币的区域清算中心，在人民币、港元等领域取得突破。
• 创新应用与市场生态：两地监管导向对市场生态的影响有所不同。香港新政被视为利好本地加密生态、金融科技和交易所等行业。例如，香港允许受监管的加密交易平台提供稳定币交易服务，ZA银行等数字银行参与稳定币储备托管，一些公司如众安在线通过入股沙盒公司提前布局。香港交易所也可能因稳定币带来的跨境资金流增加而获益，甚至未来探讨利用稳定币实现T+0结算等效率提升。总体是渐进式融合：稳定币短期对传统银行存款等冲击有限（因稳定币不付息，难取代储蓄功能），但长远看可降低跨境结算成本约80%，将跨境汇款从3天缩短到几分钟。跨境电商巨头如阿里、京东预期稳定币能将国际支付费用降低多达90%。这些都显示出香港希望借稳定币之力，为贸易、投资、零售各领域注入效率红利。反观美国，由于法规刚落地，短期内稳定币仍主要用于加密交易和国际汇款等领域。不过随着合规渠道打开，大型金融机构和科技公司预计会在支付场景试水稳定币。Yahoo财经分析指出，零售商也在考虑发行自有稳定币以降低交易成本、提高收益。传统信用卡支付往往收取2%-3%的手续费并由消费者间接承担，而稳定币支付几乎零手续费、资金秒到，没有跨境汇款高昂费用和银行营业时间限制。这对商户和消费者都极具吸引力。可以预见，美国在法案推动下，稳定币有望逐步走出交易所，进入电商支付、企业结算甚至个人工资发放等应用。但美国稳健的监管节奏意味着这种变化是“缓进式”的。总体上，香港的监管生态更偏向激励创新落地，试图快速形成示范效应；美国则以制度先行，规范到位后再让市场按部就班地创新。

总结双方差异：香港以“灵活开放+严守底线”的方式打造区域稳定币试验田，特别是在人民币稳定币、跨境场景上发力；美国则以“强化监管+夯实美元”为核心，用高标准守护金融稳定和美元利益。两个法案交相辉映，折射出全球稳定币监管的不同路径，也预示着未来数字货币国际格局的博弈。

05 RWA落地：光伏绿色资产上链融资的开创性实践

稳定币监管框架的完善，不仅在金融层面具有意义，更为实体产业引入了新的融资工具和思路。其中最引人注目的莫过于RWA（Real World Assets，真实世界资产）的链上融资实践。RWA指通过区块链将现实世界的资产进行数字化/通证化，使其能够在链上进行交易和融资。稳定币在这一过程中往往充当计价和结算媒介，因为其价值稳定、链上流通便捷，非常适合作为投资人出资和收益分配的工具。2024年底，中国诞生了全球首单光伏绿色资产的RWA融资项目，为传统新能源产业融资打开了一扇崭新的大门。

案例背景： 2024年12月，绿色能源服务商协鑫能科（002015.SZ）携手蚂蚁集团旗下数字科技板块（蚂蚁数科），完成了基于光伏实体资产的RWA融资试点，融资金额超过 2亿元人民币。这是全球范围内首单光伏绿色资产RWA项目，也是国内RWA模式融资的破冰之举。由于当时中国内地监管对RWA尚无明确规定，该项目主要通过境外市场发行完成，属于一种跨境融资模式。事实上，协鑫能科与蚂蚁数科在几个月前就已开始筹划：双方于2024年9月的上海外滩大会上萌生合作意向，三个月后项目正式落地。在此之前，蚂蚁数科已分别于2024年10月和2025年3月，与朗新集团、巡鹰集团合作在香港发行了充电桩和换电设备的RWA融资项目，规模分别约1亿元和数千万元人民币。协鑫能科的光伏项目则是系列中的第三单且规模最大，标志着RWA融资开始向更大体量、更广资产类型拓展。

项目详情： 本次RWA项目锚定的底层资产为位于湖南、湖北两省的82MW户用分布式光伏电站。这些光伏电站属于新能源实体资产，具备几个理想特质：真实可验证、收益稳定、数据可追溯。项目方通过区块链技术将电站资产进行数字化映射，即“上链”，并将未来发电收益权等权益打包成通证，在链上进行认购融资。投资人使用稳定币或其它数字支付手段出资，项目发行方则承诺定期用电站售电收入回购或分配收益给投资人，整个过程由智能合约执行。这种模式的创新点在于：

• 提高融资效率：传统光伏电站融资往往依赖银行贷款或资产证券化，流程慢、门槛高。RWA模式下，通过链上直接面向全球投资者融资，省去中介环节，速度大幅提升。据项目参与人士介绍，区块链确保资产和收益数据实时可追踪，降低信任成本，同时智能合约自动执行收益分配，提高了效率和透明度。
• 突破地缘限制：由于采用跨境发行，境外资金可通过稳定币等途径直接投入国内新能源项目，实现资金融通的跨境流动。此次协鑫能科即借助香港合规环境，吸引了海外资金进入国内光伏领域，获得2亿元的跨境融资支持。稳定币在其中扮演重要支付媒介，使资金进出更为便利快捷。这为“产业资本全球化”提供了新范式。
• 资产选择慎重：蚂蚁数科负责人在公开活动中表示，他们选择新能源资产作为首批RWA标的并非偶然，因为符合RWA项目对底层资产的理想要求：“可信、可追溯、收益稳定”。光伏电站发的电卖给国家电网，有稳定现金流，数据采集易于数字化，资产本身物理存在易于确权。这些特征令光伏成为RWA试点的绝佳载体。当然，RWA并非新能源专属，“万物皆可RWA”也需理性看待。团队拒绝了很多不符合标准的资产申请，优选类似高端制造业这类有数据沉淀、收益清晰的资产进行下一步探索。可以预见，未来随着技术成熟，各类具有持续现金流的实体资产（如基建项目、租赁资产、应收账款等）都可能通过RWA实现链上融资。

意义与影响： 协鑫能科光伏RWA项目的成功落地，引发业内对“稳定币+RWA”模式的热议。有人将其视为数字经济与新能源产业“同频共振”的生动注脚。传统上，光伏项目融资周期长、资金来源有限，而RWA将其变成一个面向全球投资者的数字化金融产品，突破了地域和金融体系边界。更重要的是，这一实践展示了稳定币服务实体经济的巨大潜力：通过链上的稳定币资金，源源不断的全球资本可以更高效地注入实体产业项目，实现互利共赢——投资者获得稳健收益，企业获得低成本资金，社会收获绿色能源发展。正因为此，RWA赛道近来受到资本市场高度关注。国内券商研究指出，RWA锚定资产应具备“市场持续增长、收益清晰透明、融资需求明确”三大特质。协鑫能科的项目正契合了这些标准，为行业树立了范本。

监管层也注意到了RWA的发展契机。香港金管局副总裁曾提及，RWA和稳定币的结合是金融业高质量发展的新机遇。在香港完善稳定币法案后，这类跨境RWA融资有望驶入快车道。以此次协鑫-蚂蚁项目为例，如果未来香港许可人民币稳定币发行，上述融资完全可通过合规人民币稳定币来计价结算，更加贴近项目资产本身，有望进一步简化流程、降低汇率风险。可以预料，在明确的法律框架下，RWA将成为稳定币连接实体经济的重要着力点：无论是绿色能源、供应链金融，还是房地产、基础设施，都可能因稳定币的引入而焕发新的融资活力。

这种趋势并非一时之风。据波士顿咨询集团（BCG）预测，到2030年全球RWA市场规模将突破16万亿美元。庞大的数字背后，预示着海量的实物资产将被搬上区块链进行交易流转。稳定币在这个图景中扮演的正是价值载体和润滑剂的角色：其价值稳定性使投资者愿意以其计价交易RWA，其可编程特性又能与智能合约无缝结合，自动执行分红和兑付。这将大大提升传统资产的流动性和融资效率，为实体经济注入前所未有的金融创新动力。

06 稳定币为传统行业注入创新动能

无论是法律框架的成熟，还是RWA案例的成功，都指向一个事实：稳定币正在为传统行业、实体经济带来新的金融活水。这种赋能主要体现在以下几个方面：

1. 降低交易成本，提升支付效率。 稳定币的出现，有望彻底革新传统支付和跨境汇款模式。当前，企业和个人通过银行跨境转账，不仅手续费高昂（往往总额的数个百分点），且资金到账可能需要几天时间，中间涉及SWIFT网络及多家中介银行。而使用稳定币，费用可以降至几乎为零，速度以分钟计。根据测算，稳定币跨境结算成本较SWIFT可降低约80%，时间从3天缩短到几分钟。这对依赖国际贸易的制造业、外贸企业而言意义重大，可极大改善资金周转效率和现金流管理。零售支付场景亦是如此。以信用卡为例，商户每笔交易需付2-3%的手续费给发卡行/网络，而稳定币交易手续费只需几美分，与金额大小无关。消费者也无需等待资金结算，不再受制于银行工作时间。正因这些优势，全球许多零售巨头开始秘密筹划自己的稳定币，用于会员积分、供应链结算等，借以节省成本、提升运营效率。可以预见，当法律障碍消除后，稳定币支付将在电商、物流、旅游等行业落地，为消费者带来更便宜快捷的支付体验，也迫使传统支付业者优化服务、降低收费。

2. 拓宽融资渠道，激活沉淀资产。 RWA的示范意义在于，稳定币和区块链技术联手，打通了实体资产的链上融资通道。过去许多行业的资产（如应收账款、设备、基础设施等）缺乏流动性，融资需要抵押贷款或资产证券化，过程繁琐且只面向少数机构投资者。现在，借助稳定币，企业可以将这些沉淀资产“上链”变成可交易的通证，让全球投资者参与融资。传统行业由此多了一条融资新渠道：既不是债券股票，也不是银行贷款，而是在合规框架下通过稳定币市场直接融入社会资金。这有点类似过去的产业基金或信托，但范围更广、效率更高、透明度更好。例如前述光伏电站通过RWA吸引了境外资金，同理，一家制造企业也可以将其仓储库存、订单应收款打包成通证，让投资者以稳定币认购，获得短期融资支持。这种方式绕过银行体系，降低了中介成本。对于投资者来说，丰富了可投资的 “真实世界资产” 种类，而且风险相对可控，因为有稳定币的透明机制保障。权威机构的数据也印证了这种趋势：截至2025年7月，全球稳定币每日链上交易额已达约300亿美元，较18个月前翻了一番。庞大的资金流动意味着稳定币正在成为企业融资和价值交换的新管道，为实体经济引入了以前难以触及的 “加密流动性”。

3. 增强金融包容性，促进普惠和创新。 稳定币的另一个潜在贡献是在普惠金融和新兴市场。发展中国家和地区的传统银行服务往往不足，跨境汇款成本奇高。稳定币可以为这些地区的人口提供廉价、高效的金融服务。例如，非洲一些金融科技公司推出稳定币钱包，让用户用手机就能收发等值美元的稳定币，绕开本地货币贬值风险和银行繁杂手续。这在跨境劳务汇款、国际援助支付等场景尤其有用。某些国家已出现数百万用户规模的稳定币钱包，交易数亿次，增长率高达200%以上。稳定币的易获取性大大提升了金融服务的覆盖面。此外，稳定币由于可编程，还催生了许多创新应用：比如自动化的供应链付款，当货物交付触发智能合约即刻支付款项；又如NFT市场中，用稳定币结算让艺术品交易更便捷等等。传统行业通过接入稳定币支付，往往能解锁新的业务模式。举例来说，跨境电商平台若支持稳定币结算，可吸引无银行卡的海外用户，扩大市场；大型企业发行内部稳定币，可用来整合全球各分支机构的资金调度，实时结算内部账务，提升资金使用效率。可以说，稳定币正在将金融创新的红利带给更多角落，从而推动传统行业的数字化转型和模式升级。

当然，我们也需保持冷静。稳定币的发展还处于初期阶段，未来仍面临三大潜在风险：其一是监管套利，如果各司法辖区规则不一致，资金可能流向监管宽松地区，引发不平衡竞争。香港与内地在稳定币上的政策协同就值得持续关注。其二是流动性冲击，在市场极端波动时，稳定币持有人可能集中赎回，迫使发行人抛售储备资产（例如抛售美债可能推高收益率几个基点），这样的连锁反应值得警惕。其三是商业可行性，严格的100%准备金要求压缩了发行人的盈利空间，中小机构参与的积极性可能受限。这些挑战提示我们：稳定币并非万能良药，仍需要不断完善监管和风控。

07 结语

总的来说，香港和美国围绕稳定币展开的这场监管“双城记”，既有竞争也有共鸣：双方都认识到稳定币对未来金融格局的巨大影响力，努力在风险可控的前提下释放其潜能。但路径选择各有侧重：香港锐意进取，借助稳定币巩固国际金融中心地位，探索人民币国际化的新渠道；美国稳扎稳打，用法律夯实美元的数字霸权地基，加速加密金融与传统体系的融合。两者的共同点在于，稳定币已从野蛮生长走向合规经营，其将深刻改变传统行业的金融生态。当稳定币的春风吹入实体经济，会激发怎样的化学反应？从光伏绿色资产RWA的成功，我们看到了数字金融与产业发展的同频共振；从商户拥抱稳定币支付的热情，我们体会到传统商业模式迸发的新活力。可以预见，在明晰的法规指引下，稳定币将继续迭代演进，为制造业、能源业、跨境贸易、互联网经济等诸多领域注入创新动力，推动金融更好服务实体。

面对这场金融变革，监管者、企业和投资者都应积极参与、理性决策。稳定币新政只是起点，如何用好这一工具造福经济，是全球共同的课题。正如摩根士丹利所言，稳定币的兴起并不意味着创造一个全新的“超主权”货币体系，它本质上是现行法币体系的延伸与补充，目的是促进跨境交易和产业创新。我们有理由相信，在健全的监管护航下，稳定币将成为传统行业数字化转型的有力引擎，让金融创新真正赋能实体经济高质量发展。

免责声明：本文仅用于学术交流和传播。