"Debanking", khi một cá nhân hoặc tổ chức hợp pháp mất mối quan hệ với ngân hàng mà không có thủ tục hoặc thông báo thích hợp, và không có được biện pháp khắc phục, làm dấy lên lo ngại về lạm dụng quy định và đàn áp không công bằng đối với các ngành công nghiệp hợp pháp. Bài viết này được lấy từ bài viết "Debanking: Những điều bạn cần biết" của a16z, được đối chiếu, biên soạn và viết bởi chuỗi Khối bản địa. (Tóm tắt: a16z Analysis 2025 mã hóa xu hướng: AI Ví tiền tự chăm sóc, Chatbot phi tập trung, tài sản mã hóa kỹ thuật số, trái phiếu on-chain.. (Bối cảnh thêm: Giám đốc điều hành a16z kêu gọi Trump: Sau khi đắc cử, chính phủ Mỹ nên nắm bắt cơ hội Web3 như thế nào? Hiện tượng "debanking", đã xảy ra đằng sau hậu trường trong nhiều năm, một lần nữa trở thành chủ đề thảo luận công khai, với nhiều cá nhân, nhà hoạch định chính sách, công ty và đặc biệt là các doanh nhân quan trọng đối với sự đổi mới của Mỹ lên tiếng về vấn đề này. Vì ngành công nghiệp mã hóa và các tổ chức cụ thể thường được đề cập trong cuộc thảo luận này, đây là một mô tả ngắn gọn về hiện tượng này để giúp phân biệt giữa sự thật và tiếng ồn. "Debanking" là gì? Nói một cách đơn giản, "debanking" đề cập đến sự mất mát bất ngờ của mối quan hệ với ngân hàng bởi một cá nhân hoặc tổ chức tuân thủ pháp luật, và thậm chí có thể bị đuổi ra khỏi hệ thống ngân hàng. "Debanking" không giống như mất các dịch vụ ngân hàng do nghi ngờ hoặc xác nhận có liên quan đến gian lận, rửa tiền hoặc các hoạt động bất hợp pháp khác. Những trường hợp như vậy thường trải qua một số loại điều tra hoặc thủ tục. "Debanking" có thể xảy ra mà không có bất kỳ cuộc điều tra, xây dựng hoặc thông báo trước rõ ràng nào và không cho các thực thể liên quan đủ thời gian để chuyển tiền. Quan trọng hơn, không có quy trình tố tụng, cơ chế kháng cáo hoặc các cách khắc phục khác trong quá trình này. 1) Tại sao điều này lại quan trọng? Chúng tôi có các quy tắc ngân hàng công bằng để đảm bảo rằng mọi người không bị phân biệt đối xử dựa trên tuổi tác, giới tính, tình trạng hôn nhân, quốc tịch, chủng tộc, tôn giáo, v.v. Nhưng hiện tại không có quy tắc nào hạn chế các ngân hàng (hoặc cơ quan quản lý của họ) tự ý tước hoặc hủy bỏ quyền truy cập các dịch vụ ngân hàng của ai đó. Do đó, "debanking" có thể được sử dụng như một công cụ hoặc vũ khí bởi một số chủ thể hoặc tổ chức chính trị nhất định để nhắm mục tiêu một cách có hệ thống vào các cá nhân hoặc ngành công nghiệp tư nhân mà không có thủ tục pháp lý. Hãy tưởng tượng nếu chính phủ quyết định ai có thể và không thể sử dụng điện chỉ vì lập trường chính trị hoặc một số lý do tùy tiện, mà không cần giải thích, điều tra, thông báo hoặc cứu trợ, đây là một sự phản ánh đúng về vấn đề "debanking". 2) Tại sao nó được "debanked"? Không phải tất cả các ngân hàng đóng cửa tài khoản đều được "debanked". Việc các ngân hàng đóng tài khoản của khách hàng vì một số lý do là hợp lý, chẳng hạn như nghi ngờ rằng khách hàng đang tham gia vào các hoạt động đáng ngờ. Ngoài ra, các ngân hàng có thể chủ động lựa chọn giảm chi phí và gánh nặng điều tiết tuân thủ, từ đó hạn chế tiếp xúc với một số cá nhân, ngành nghề hoặc mô hình kinh doanh nhất định. Tuy nhiên, hành vi hợp pháp không phải là điều mà "debanking" đã làm phát sinh theo dõi. Mối quan tâm đối với nhiều người là các báo cáo rằng các nhà quản lý có thể đã lạm dụng bất hợp pháp quyền lực của họ để gây áp lực quá mức cho các ngân hàng ngừng phục vụ khách hàng trong một số ngành nhất định hoặc chấm dứt mối quan hệ với khách hàng có liên kết hoặc vị trí chính trị cụ thể. Điều này cho phép các nhà quản lý này gây ảnh hưởng đến ngành công nghiệp, ngay cả khi Quốc hội không trao cho họ quyền lực đó. Các ngân hàng thường cúi đầu trước áp lực này vì họ không muốn đối đầu với các cơ quan quản lý. Nhiều ngân hàng cũng miễn cưỡng đối phó với việc tuân thủ hoặc kiểm tra bổ sung có thể đi kèm với việc không hợp tác. Nguồn gốc của hoạt động "Điểm nghẹt thở" là gì? Vào năm 2013, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, như một sáng kiến chính sách của Lực lượng đặc nhiệm thực thi gian lận tài chính của Tổng thống, đã mở một cuộc điều tra về cáo buộc gian lận và rửa tiền của một số doanh nghiệp. Điều này đánh dấu một sự thay đổi trong chiến lược của chính phủ: không còn chỉ hành động chống lại các công ty riêng lẻ vì các vi phạm bị cáo buộc, mà bằng cách đưa ra trát đòi hầu tòa cho các ngân hàng và công ty thanh toán về thông tin liên quan đến khách hàng có rủi ro cao hoặc không mong muốn về mặt chính trị (nhưng hợp pháp). Nói cách khác, chính phủ đã sử dụng quyền lực pháp lý của mình để "cắt đứt" không đúng cách đường ống dẫn tài chính của một số doanh nghiệp nhất định, kiềm chế các ngành công nghiệp không được ngành hành pháp hỗ trợ bằng cách đóng cửa tài khoản (điều này đã được chỉ ra bởi chủ tịch Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ lúc đó). Vào năm 2014, Frank Keating, cựu chủ tịch và giám đốc điều hành của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ và cựu thống đốc Oklahoma, đã viết trong một bài bình luận trên Wall Street Journal: "Khi bạn trở thành một chủ ngân hàng, sẽ không ai cho bạn một huy hiệu hoặc may một chiếc áo choàng cho bạn. Vậy tại sao Bộ Tư pháp yêu cầu các chủ ngân hàng phải hành động như cảnh sát và thẩm phán? Cuộc điều tra mới của Bộ Tư pháp, được gọi là 'Điểm nghẹt thở', yêu cầu các ngân hàng xác định khách hàng có thể vi phạm pháp luật hoặc đơn giản là không mong muốn đối với các quan chức chính phủ. Chương trình đã bị dừng lại vào năm sau do sự phản đối mạnh mẽ từ luật pháp, Quốc hội và các cơ quan liên quan. Ngày nay, thuật ngữ "Chiến dịch Choke Point 2.0" đôi khi được sử dụng để chỉ việc chính phủ nhắm mục tiêu vào "kẻ thù chính trị và các công ty khởi nghiệp công nghệ không phổ biến" thông qua "debanking". Hoặc, như những người khác nói, thuật ngữ này đề cập đến việc ngân hàng cắt đứt liên lạc với một số khách hàng được coi là "không chính xác về mặt chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc không tuân thủ". Dù định nghĩa là gì, vấn đề ảnh hưởng đến cả hai đầu của phổ chính trị và tất cả các thực thể bị ảnh hưởng. Những tổ chức nào có liên quan? Cơ chế chính xác của Chiến dịch Choke Point, cũng như bất kỳ sáng kiến kè có hệ thống nào liên quan hoặc sau đó, trước đây không rõ ràng vì các cuộc điều tra, nếu có, được tiến hành bí mật và các yêu cầu của Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) đang chờ xử lý. Tuy nhiên, một lá thư ngày 11/3/2022 của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) (làm bằng chứng trong hồ sơ tòa án) cho thấy cơ quan này đã hướng dẫn một ngân hàng: "Tại thời điểm này, FDIC chưa xác định liệu các ngân hàng có bắt buộc phải nộp bất kỳ hồ sơ pháp lý nào để tham gia vào các hoạt động đó hay không". Do đó, chúng tôi đề nghị bạn tạm ngừng mọi hoạt động liên quan đến tài sản của mã hóa. Trong trường hợp này, nhiều thư FDIC tương tự đã được gửi làm bằng chứng. Ngoài ra, chúng tôi biết rằng Lực lượng đặc nhiệm thực thi gian lận tài chính đã thực hiện Hành động điểm nghẹt thở 1.0 vào năm 2013 bao gồm các cơ quan như FDIC, Bộ Tư pháp (DOJ) và các cơ quan khác. Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC), một cơ quan độc lập của Kho bạc Hoa Kỳ và Cục Dự trữ Liên bang (FRB) cũng tham gia. Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) cũng đã được đề cập. Điều quan trọng cần lưu ý là Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất đã thực hiện debanking. Nó cũng đã được sử dụng ở các nước khác, chẳng hạn như Canada; Vương quốc Anh cũng đã mở một cuộc điều tra về các khiếu nại của chính phủ về việc phá hoại. Tại sao chính phủ làm điều này? Những hệ lụy là gì? Cơ sở lý luận cho việc phá sản bao gồm chống gian lận xử lý thanh toán và ngăn chặn các doanh nghiệp có rủi ro cao kinh doanh, vì các doanh nghiệp này có thể được coi là phù hợp hơn với các hoạt động tiền Wash. Tuy nhiên, những sáng kiến này thường được gọi là "giảm rủi ro", tức là "Tổ chức tài chính chấm dứt hoặc hạn chế bừa bãi các mối quan hệ kinh doanh với một số loại khách hàng nhất định, thay vì phân tích và quản lý rủi ro của khách hàng một cách có mục tiêu". Trong bối cảnh rộng hơn, giảm rủi ro và phi ngân hàng có thể được sử dụng như một "công cụ đảng phái" để đàn áp các doanh nghiệp hợp pháp vì lý do chính trị thuần túy. Một lý do khác có thể là một số cơ quan chính phủ muốn có quyền quyết định và quyền lực lớn hơn để xác định "người tiêu dùng có thể tiếp cận các khoản vay, sản phẩm tài chính và các dịch vụ ngân hàng khác ở đâu và trong hoàn cảnh nào". Rõ ràng, vấn đề không phải là liệu một cơ quan chính phủ có thực hiện công việc của mình hay không, mà là sự can thiệp quá mức của chính phủ (hoặc lạm dụng quyền lực) vào các doanh nghiệp hợp pháp, thường thiếu quy trình đúng đắn và các hạn chế hiệu quả, và chủ yếu được thực hiện đằng sau hậu trường. Đặc biệt, pháp luật hiện hành và các phương tiện pháp lý đủ để điều chỉnh ...
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Phân tích của a16z: Các tổ chức ngân hàng trung ương "tùy tiện đóng băng tài khoản" và những tổn thất ẩn
"Debanking", khi một cá nhân hoặc tổ chức hợp pháp mất mối quan hệ với ngân hàng mà không có thủ tục hoặc thông báo thích hợp, và không có được biện pháp khắc phục, làm dấy lên lo ngại về lạm dụng quy định và đàn áp không công bằng đối với các ngành công nghiệp hợp pháp. Bài viết này được lấy từ bài viết "Debanking: Những điều bạn cần biết" của a16z, được đối chiếu, biên soạn và viết bởi chuỗi Khối bản địa. (Tóm tắt: a16z Analysis 2025 mã hóa xu hướng: AI Ví tiền tự chăm sóc, Chatbot phi tập trung, tài sản mã hóa kỹ thuật số, trái phiếu on-chain.. (Bối cảnh thêm: Giám đốc điều hành a16z kêu gọi Trump: Sau khi đắc cử, chính phủ Mỹ nên nắm bắt cơ hội Web3 như thế nào? Hiện tượng "debanking", đã xảy ra đằng sau hậu trường trong nhiều năm, một lần nữa trở thành chủ đề thảo luận công khai, với nhiều cá nhân, nhà hoạch định chính sách, công ty và đặc biệt là các doanh nhân quan trọng đối với sự đổi mới của Mỹ lên tiếng về vấn đề này. Vì ngành công nghiệp mã hóa và các tổ chức cụ thể thường được đề cập trong cuộc thảo luận này, đây là một mô tả ngắn gọn về hiện tượng này để giúp phân biệt giữa sự thật và tiếng ồn. "Debanking" là gì? Nói một cách đơn giản, "debanking" đề cập đến sự mất mát bất ngờ của mối quan hệ với ngân hàng bởi một cá nhân hoặc tổ chức tuân thủ pháp luật, và thậm chí có thể bị đuổi ra khỏi hệ thống ngân hàng. "Debanking" không giống như mất các dịch vụ ngân hàng do nghi ngờ hoặc xác nhận có liên quan đến gian lận, rửa tiền hoặc các hoạt động bất hợp pháp khác. Những trường hợp như vậy thường trải qua một số loại điều tra hoặc thủ tục. "Debanking" có thể xảy ra mà không có bất kỳ cuộc điều tra, xây dựng hoặc thông báo trước rõ ràng nào và không cho các thực thể liên quan đủ thời gian để chuyển tiền. Quan trọng hơn, không có quy trình tố tụng, cơ chế kháng cáo hoặc các cách khắc phục khác trong quá trình này. 1) Tại sao điều này lại quan trọng? Chúng tôi có các quy tắc ngân hàng công bằng để đảm bảo rằng mọi người không bị phân biệt đối xử dựa trên tuổi tác, giới tính, tình trạng hôn nhân, quốc tịch, chủng tộc, tôn giáo, v.v. Nhưng hiện tại không có quy tắc nào hạn chế các ngân hàng (hoặc cơ quan quản lý của họ) tự ý tước hoặc hủy bỏ quyền truy cập các dịch vụ ngân hàng của ai đó. Do đó, "debanking" có thể được sử dụng như một công cụ hoặc vũ khí bởi một số chủ thể hoặc tổ chức chính trị nhất định để nhắm mục tiêu một cách có hệ thống vào các cá nhân hoặc ngành công nghiệp tư nhân mà không có thủ tục pháp lý. Hãy tưởng tượng nếu chính phủ quyết định ai có thể và không thể sử dụng điện chỉ vì lập trường chính trị hoặc một số lý do tùy tiện, mà không cần giải thích, điều tra, thông báo hoặc cứu trợ, đây là một sự phản ánh đúng về vấn đề "debanking". 2) Tại sao nó được "debanked"? Không phải tất cả các ngân hàng đóng cửa tài khoản đều được "debanked". Việc các ngân hàng đóng tài khoản của khách hàng vì một số lý do là hợp lý, chẳng hạn như nghi ngờ rằng khách hàng đang tham gia vào các hoạt động đáng ngờ. Ngoài ra, các ngân hàng có thể chủ động lựa chọn giảm chi phí và gánh nặng điều tiết tuân thủ, từ đó hạn chế tiếp xúc với một số cá nhân, ngành nghề hoặc mô hình kinh doanh nhất định. Tuy nhiên, hành vi hợp pháp không phải là điều mà "debanking" đã làm phát sinh theo dõi. Mối quan tâm đối với nhiều người là các báo cáo rằng các nhà quản lý có thể đã lạm dụng bất hợp pháp quyền lực của họ để gây áp lực quá mức cho các ngân hàng ngừng phục vụ khách hàng trong một số ngành nhất định hoặc chấm dứt mối quan hệ với khách hàng có liên kết hoặc vị trí chính trị cụ thể. Điều này cho phép các nhà quản lý này gây ảnh hưởng đến ngành công nghiệp, ngay cả khi Quốc hội không trao cho họ quyền lực đó. Các ngân hàng thường cúi đầu trước áp lực này vì họ không muốn đối đầu với các cơ quan quản lý. Nhiều ngân hàng cũng miễn cưỡng đối phó với việc tuân thủ hoặc kiểm tra bổ sung có thể đi kèm với việc không hợp tác. Nguồn gốc của hoạt động "Điểm nghẹt thở" là gì? Vào năm 2013, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, như một sáng kiến chính sách của Lực lượng đặc nhiệm thực thi gian lận tài chính của Tổng thống, đã mở một cuộc điều tra về cáo buộc gian lận và rửa tiền của một số doanh nghiệp. Điều này đánh dấu một sự thay đổi trong chiến lược của chính phủ: không còn chỉ hành động chống lại các công ty riêng lẻ vì các vi phạm bị cáo buộc, mà bằng cách đưa ra trát đòi hầu tòa cho các ngân hàng và công ty thanh toán về thông tin liên quan đến khách hàng có rủi ro cao hoặc không mong muốn về mặt chính trị (nhưng hợp pháp). Nói cách khác, chính phủ đã sử dụng quyền lực pháp lý của mình để "cắt đứt" không đúng cách đường ống dẫn tài chính của một số doanh nghiệp nhất định, kiềm chế các ngành công nghiệp không được ngành hành pháp hỗ trợ bằng cách đóng cửa tài khoản (điều này đã được chỉ ra bởi chủ tịch Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ lúc đó). Vào năm 2014, Frank Keating, cựu chủ tịch và giám đốc điều hành của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ và cựu thống đốc Oklahoma, đã viết trong một bài bình luận trên Wall Street Journal: "Khi bạn trở thành một chủ ngân hàng, sẽ không ai cho bạn một huy hiệu hoặc may một chiếc áo choàng cho bạn. Vậy tại sao Bộ Tư pháp yêu cầu các chủ ngân hàng phải hành động như cảnh sát và thẩm phán? Cuộc điều tra mới của Bộ Tư pháp, được gọi là 'Điểm nghẹt thở', yêu cầu các ngân hàng xác định khách hàng có thể vi phạm pháp luật hoặc đơn giản là không mong muốn đối với các quan chức chính phủ. Chương trình đã bị dừng lại vào năm sau do sự phản đối mạnh mẽ từ luật pháp, Quốc hội và các cơ quan liên quan. Ngày nay, thuật ngữ "Chiến dịch Choke Point 2.0" đôi khi được sử dụng để chỉ việc chính phủ nhắm mục tiêu vào "kẻ thù chính trị và các công ty khởi nghiệp công nghệ không phổ biến" thông qua "debanking". Hoặc, như những người khác nói, thuật ngữ này đề cập đến việc ngân hàng cắt đứt liên lạc với một số khách hàng được coi là "không chính xác về mặt chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc không tuân thủ". Dù định nghĩa là gì, vấn đề ảnh hưởng đến cả hai đầu của phổ chính trị và tất cả các thực thể bị ảnh hưởng. Những tổ chức nào có liên quan? Cơ chế chính xác của Chiến dịch Choke Point, cũng như bất kỳ sáng kiến kè có hệ thống nào liên quan hoặc sau đó, trước đây không rõ ràng vì các cuộc điều tra, nếu có, được tiến hành bí mật và các yêu cầu của Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) đang chờ xử lý. Tuy nhiên, một lá thư ngày 11/3/2022 của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) (làm bằng chứng trong hồ sơ tòa án) cho thấy cơ quan này đã hướng dẫn một ngân hàng: "Tại thời điểm này, FDIC chưa xác định liệu các ngân hàng có bắt buộc phải nộp bất kỳ hồ sơ pháp lý nào để tham gia vào các hoạt động đó hay không". Do đó, chúng tôi đề nghị bạn tạm ngừng mọi hoạt động liên quan đến tài sản của mã hóa. Trong trường hợp này, nhiều thư FDIC tương tự đã được gửi làm bằng chứng. Ngoài ra, chúng tôi biết rằng Lực lượng đặc nhiệm thực thi gian lận tài chính đã thực hiện Hành động điểm nghẹt thở 1.0 vào năm 2013 bao gồm các cơ quan như FDIC, Bộ Tư pháp (DOJ) và các cơ quan khác. Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC), một cơ quan độc lập của Kho bạc Hoa Kỳ và Cục Dự trữ Liên bang (FRB) cũng tham gia. Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) cũng đã được đề cập. Điều quan trọng cần lưu ý là Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất đã thực hiện debanking. Nó cũng đã được sử dụng ở các nước khác, chẳng hạn như Canada; Vương quốc Anh cũng đã mở một cuộc điều tra về các khiếu nại của chính phủ về việc phá hoại. Tại sao chính phủ làm điều này? Những hệ lụy là gì? Cơ sở lý luận cho việc phá sản bao gồm chống gian lận xử lý thanh toán và ngăn chặn các doanh nghiệp có rủi ro cao kinh doanh, vì các doanh nghiệp này có thể được coi là phù hợp hơn với các hoạt động tiền Wash. Tuy nhiên, những sáng kiến này thường được gọi là "giảm rủi ro", tức là "Tổ chức tài chính chấm dứt hoặc hạn chế bừa bãi các mối quan hệ kinh doanh với một số loại khách hàng nhất định, thay vì phân tích và quản lý rủi ro của khách hàng một cách có mục tiêu". Trong bối cảnh rộng hơn, giảm rủi ro và phi ngân hàng có thể được sử dụng như một "công cụ đảng phái" để đàn áp các doanh nghiệp hợp pháp vì lý do chính trị thuần túy. Một lý do khác có thể là một số cơ quan chính phủ muốn có quyền quyết định và quyền lực lớn hơn để xác định "người tiêu dùng có thể tiếp cận các khoản vay, sản phẩm tài chính và các dịch vụ ngân hàng khác ở đâu và trong hoàn cảnh nào". Rõ ràng, vấn đề không phải là liệu một cơ quan chính phủ có thực hiện công việc của mình hay không, mà là sự can thiệp quá mức của chính phủ (hoặc lạm dụng quyền lực) vào các doanh nghiệp hợp pháp, thường thiếu quy trình đúng đắn và các hạn chế hiệu quả, và chủ yếu được thực hiện đằng sau hậu trường. Đặc biệt, pháp luật hiện hành và các phương tiện pháp lý đủ để điều chỉnh ...