"愤怒退出"：DAO治理中的保护机制

在DAO领域，"愤怒退出"（Rage Quit）是一个逐渐引起关注的概念。随着DAO的发展，一些组织面临分叉、创始人离开甚至清算的情况，使得这一术语越来越常见。然而，对"愤怒退出"的理解存在许多误区，甚至一些专业媒体也经常误用这一概念。

概念起源

2019年以太坊丹佛大会上，Moloch v1协议问世，这是一个用于创建捐赠型DAO的简洁协议。与其他复杂的DAO系统相比，Moloch v1的核心代码仅有400多行，使得资金汇集和管理变得简单高效。

在DAO治理中，少数派意见难以避免。通常采用"少数服从多数"的原则，但这可能导致多数派滥用权力，损害少数派利益。为解决这一问题，Moloch协议引入了"愤怒退出"机制。

"愤怒退出"的实施

当成员反对某项提案但未能阻止其通过时，Moloch协议提供了7天的宽限期。在此期间，反对者可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"的关键特点包括：

1. 由智能合约强制执行
2. 仅限于上一轮投反对票的成员
3. 只能在提案通过但未执行的宽限期内进行
4. 退出成员只能取回合约中的剩余份额

值得注意的是，"愤怒退出"要求成员对DAO财库有直接、可追溯的投入。如果成员未向财库注资，则无法执行此操作。

协议演进

Moloch v1协议取得成功后，开发团队推出了Moloch v2，增加了支持共同投资等功能，拓展了应用范围。这引发了投资型DAO的热潮，如The LAO、Flamingo和MetaCartel等项目应运而生。

投资型DAO的"愤怒退出"机制比捐赠型更为复杂。它需要考虑已投资项目的股权或代币权益，涉及历史权益的确认和拆分。不同协议和变种在细节上有所差异。

常见误解

许多人对"愤怒退出"的理解存在误区。大多数DAO的结构和运作方式并不满足实施"愤怒退出"的条件。许多DAO成员并未直接向财库注资，因此成员资格与财库余额无直接关联。

这类似于公司员工辞职或股东卖出股票的情况。他们可以退出，但通常无权提取公司资金。即使是DAO创始人提议"愤怒退出"，也多是各方协商的结果，除非其权益与财库资金有明确对应关系。

Nouns DAO是个特例，它经历分叉后的新合约支持了类似"愤怒退出"的功能。这主要是因为Nouns本质上更接近捐赠型DAO，每次NFT拍卖都为财库带来可追踪的资金。

结语

"愤怒退出"概念的演变反映了技术与文化的交融。它不仅是一种制度创新，更代表了对自由、公正和共同体权益的探索。作为去中心化组织模型的一部分，"愤怒退出"机制为未来数字社会的运作提供了宝贵的经验和思考。