虚拟货币犯罪中帮信罪和掩隐罪的区分

随着虚拟货币的全球化发展，相关法律问题日益复杂，尤其在刑事司法实践中。帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）和掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（掩隐罪）是虚拟货币犯罪中常见的两个罪名，但在实际应用中常常发生交叉和混淆。

这种混淆不仅影响案件的准确定性，还直接关系到量刑轻重。虽然两罪都是打击信息网络犯罪和洗钱行为的重要工具，但在主观故意、行为方式和量刑幅度等方面存在显著差异。

本文将通过案例分析、法理探讨及实务经验，深入探讨如何在虚拟货币犯罪中准确区分这两个罪名，为相关从业人员提供参考。

一、案例分析

以河南省焦作市中级法院判决的一起案件为例，案情如下：

2020年12月，李某等人组织陈某等人使用银行卡转移犯罪所得，部分通过购买虚拟货币转账。陈某提供的3张银行卡转移电诈资金14.7万余元。

2021年2月，李某等人被捕后，陈某继续组织他人转移犯罪所得，涉案金额达44.1万余元。

一审法院认定陈某构成掩隐罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2万元。陈某及其辩护律师认为应构成较轻的帮信罪，但二审法院驳回上诉，维持原判。

这个案例凸显了在虚拟货币转移犯罪所得时，控辩审三方对帮信罪和掩隐罪适用的争议。

二、两罪在虚拟货币案件中的适用范围

帮信罪和掩隐罪的适用边界通常与行为人的角色、主观认识及行为后果密切相关。尽管两罪都要求行为人"明知"，但适用场景仍有明显差异：

帮信罪的典型适用场景

帮信罪指明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供技术支持、推广引流、支付结算等帮助的行为。在虚拟货币领域，常见行为包括：

1. 协助诈骗团伙收币、转币
2. 明知是非法资金却提供地址转账服务
3. 提供虚拟币钱包地址用于中转

关键在于"帮助"行为直接为网络犯罪提供便利，不必以获取收益为目的。

掩隐罪的典型适用场景

掩隐罪更侧重于帮助处理"赃款"，表现为明知是犯罪所得或收益，仍协助转移、收购、代持、兑换等。常见行为包括：

1. 收购他人通过诈骗获得的虚拟货币
2. 明知为非法资金仍进行"洗币"或兑换成法币
3. 代为保管、提现等行为

掩隐罪强调帮助"消化赃物"，更接近传统洗钱概念，前提是对犯罪所得有明确认识。

两罪的适用边界在于行为发生的阶段、主观明知的对象及行为是否直接促成犯罪得逞，或是事后处理犯罪所得。

三、如何准确区分帮信罪和掩隐罪

准确区分这两个罪名需要综合考虑主观心态、客观行为及案件证据，不能简单套用。以下三个方面至关重要：

主观明知的对象不同

1. 帮信罪：行为人须对"他人利用信息网络实施犯罪"本身有明知。
2. 掩隐罪：行为人须对"所处理的财物系犯罪所得"有明知。

帮信罪的"知"是对犯罪行为的知晓，掩隐罪的"知"是对犯罪所得的知晓。

行为发生的时间节点不同

1. 帮信罪多发生在犯罪进行中或之前，起"助攻"作用。
2. 掩隐罪通常发生在犯罪既遂之后，起"清洗赃物"作用。

例如，帮助开设虚拟币钱包并参与资金转移可能构成帮信罪；而接收已完成诈骗的虚拟币并代持或出售可能构成掩隐罪。

是否促成犯罪既遂

掩隐行为往往与犯罪结果有较强因果关系。而帮信罪虽也可能帮助上游犯罪"变现"，但不决定上游犯罪能否成立。

对于辩护律师，可从以下两个层面着手：

1. 证据层面：分析获取虚拟币的方式、沟通记录是否涉及上游犯罪、币种走向是否有"洗白"意图。
2. 主观层面：若被告人未明知上游行为为犯罪，只知"这笔币不干净"，应考虑适用帮信罪，主张"轻罪"处理。

结语

虚拟货币的匿名性、跨境性和去中心化特性增加了刑法适用难度，使帮信罪与掩隐罪的界限更加模糊。在这种情况下，Web3领域的刑事律师需要承担"法律翻译者"的角色，不仅要掌握传统刑事辩护技巧，还要深入理解虚拟币的底层逻辑和实际用途。

从刑事政策角度看，准确适用轻重罪名关乎法律的谦抑性与正义实现。从个人权利保障角度看，能否准确区分这两个罪名直接影响涉案人员的命运。

随着司法实践的规范化和虚拟币法律制度的完善，相关法律适用将更加明确。在此之前，每一次罪名区分都是对律师专业能力和责任心的考验。