Licht und Schatten bei Automated Market Makers (AMM)

Automatisierte Marktmodelle mit konstantem Produkt (AMM) sind eine Art dezentraler Börsenalgorithmus, der es Benutzern ermöglicht, Kryptowährungen ohne Orderbuch zu handeln. Der Algorithmus legt den Preis einer bestimmten Kryptowährung auf der Grundlage einer mathematischen Formel fest, die sicherstellt, dass das Produkt der Mengen von zwei verschiedenen Kryptowährungen in einem Liquiditätspool konstant bleibt. Das AMM mit konstantem Produkt verwendet eine feste mathematische Gleichung, um den Preis einer bestimmten Kryptowährung auf der Grundlage des Token-Gleichgewichts in einem Liquiditätspool zu bestimmen. Die Gleichung lautet:

x * y = k

wo x und y die Mengen von zwei verschiedenen Token im Liquiditätspool sind und k ein Konstantwert ist, der das anfängliche Produkt der beiden Token-Guthaben im Pool repräsentiert. Wenn ein Trader ein Token kauft, verringert er das Angebot dieses Tokens im Pool und erhöht das Angebot eines anderen Tokens, und umgekehrt, wenn er verkauft.

AMMs haben aufgrund ihrer Einfachheit und geringen Gebühren an Popularität gewonnen. Sie beseitigen die Notwendigkeit von Orderbüchern, die kompliziert zu pflegen sein können und Liquiditätsprobleme verursachen können, insbesondere für kleinere Märkte. Darüber hinaus mögen AMMs wie Uniswap und SushiSwap sind berechtigungsfrei, was bedeutet, dass jeder an der Liquiditätspool teilnehmen kann, indem er seine eigenen Token zur Verfügung stellt und im Gegenzug Handelsgebühren verdient.

Automated Market Maker wurden erstmals in einem Whitepaper von 2017 von einem Forscherteam unter der Leitung von Dan Robinson und Vitalik Buterin vorgestellt. Das Papier schlug einen neuen Typ dezentralisierter Börsen vor, der einen formelhaften Ansatz zur Preisbildung und Liquiditätsbereitstellung verwendete, anstatt des traditionellen Orderbuchmodells, das von zentralisierten Börsen verwendet wird.

Die erste Implementierung eines automatisierten Market Makers war Bancor, die 2017 eingeführt wurde. Bancor verwendete einen ähnlichen Ansatz wie die Constant-Product-Formel, die von modernen AMMs verwendet wird, jedoch mit einigen wesentlichen Unterschieden. Der Preisalgorithmus von Bancor verwendete einen “Konnektorgewicht”-Parameter, der angepasst werden konnte, um Angebot und Nachfrage der Token im Liquiditätspool auszugleichen.

Im Jahr 2018, Uniswap wurde von Hayden Adams eingeführt, der die Konstantproduktformel als Preismodell für seinen AMM einführte. Diese Innovation war bedeutend, weil sie die Notwendigkeit für einen verstellbaren Parameter beseitigte und das Preismodell einfacher und transparenter machte.

Seitdem sind eine Reihe anderer AMMs entstanden, darunter SushiSwap, Curve, Balancer, und mehr. Diese AMMs haben unterschiedliche Merkmale und Designentscheidungen, aber sie alle verwenden eine Form des automatisierten Marktmachungsalgorithmus, um den Preis und die Liquidität der Token in ihren Liquiditätspools zu bestimmen.

Eine der größten Kritikpunkte an AMMs ist ihre Anfälligkeit für temporäre Verluste, die den Unterschied zwischen dem erwarteten Wert und dem tatsächlichen Wert der Token eines LPs im Liquiditätspool aufgrund von Veränderungen im Preisverhältnis der Token darstellen. Wenn sich das Preisverhältnis der Token im Pool signifikant ändert, kann der LP einen Wertverlust im Vergleich zum einfachen Halten der Token außerhalb des Pools erleben.

Angenommen, ein Liquiditätspool hat 10 ETH und 1000 DAI-Token. Der Wert des Pools (k) beträgt 10 ETH * 1000 DAI = 10.000 ETH-DAI. Wenn ein Händler 1 ETH kaufen möchte, berechnet der Algorithmus den neuen Preis auf der Grundlage der konstanten Produktformel, nämlich:

10 ETH 1000 DAI = 10,000 ETH-DAI
(10 + 1) ETH y = 10,000 ETH-DAI
y = 1000 / 11 = 90.9 DAI
Der Händler muss 90,9 DAI tauschen, um 1 ETH zu erhalten. Nach dem Handel beträgt das neue Pool-Guthaben 11 ETH und 909,1 DAI und hält das Konstantenprodukt (k) gleich.

Unbeständiger Verlust ist ein Risiko, das Liquiditätsanbieter berücksichtigen müssen, wenn sie Tokens für einen konstanten Produkt-AMM zur Verfügung stellen. Sie können einen unbeständigen Verlust erleiden, wenn sich der Preis der Tokens im Pool signifikant ändert, und sie möglicherweise nicht so viel verdienen, wie sie es einfach getan hätten, indem sie ihre Tokens außerhalb des Pools halten.

Slippage ist ein weiterer Faktor, der beim Handel an einem automatischen Market Maker mit konstantem Produkt berücksichtigt werden sollte. Es handelt sich um den Unterschied zwischen dem erwarteten Preis und dem tatsächlichen Ausführungspreis eines Handels aufgrund der Veränderung des Token-Guthabens im Pool. Wenn sich die Liquidität des Pools ändert, kann der Ausführungspreis vom erwarteten Preis abweichen, was zu Slippage führt.

Wenn ein Händler beispielsweise eine große Menge eines Tokens kaufen möchte, der einen kleinen Anteil am Liquiditätspool hat, kann der Ausführungspreis deutlich höher sein als der aktuelle Marktpreis. Dies liegt daran, dass der Handel zu einer größeren Abweichung im Token-Gleichgewicht des Pools führen und somit zu mehr Schlupf führen wird.

Slippage kann gemildert werden, indem sichergestellt wird, dass der Liquiditätspool über ausreichende Tiefe verfügt und indem Limit Orders anstelle von Market Orders verwendet werden. Limit Orders ermöglichen es den Händlern, einen maximalen oder minimalen Preis festzulegen, den sie für einen Token zahlen möchten, und reduzieren so das Risiko erheblicher Slippage.

Neben dem vorübergehenden Verlust und dem Schlupf gibt es eine Reihe weiterer Risiken, die mit automatisierten Marktmachern verbunden sind. Am bemerkenswertesten sind:

1. Flash Loan-Angriffe: Flash-Darlehen sind eine Art von Darlehen, die innerhalb derselben Transaktion aufgenommen und zurückgezahlt werden können. Dies kann verwendet werden, um die Token-Preise in einem AMM zu manipulieren und dem Angreifer erhebliche Gewinne zu bescheren. Zum Beispiel könnte ein Flash-Darlehensangriff verwendet werden, um die Token-Preise in einem Liquiditätspool zu manipulieren und das AMM zu veranlassen, die Tokens des Angreifers zu einem künstlich hohen Preis zu kaufen.

2. Smart Contract-Schwachstellen: Smart Contract-Schwachstellen können ausgenutzt werden, um Benutzerfonds zu stehlen oder Tokenpreise in einer AMM zu manipulieren. Wenn beispielsweise eine Schwachstelle im Smart-Contract-Code besteht, könnte ein Angreifer in der Lage sein, Benutzerfonds aus dem Liquiditätspool abzuziehen.

3. Governance-Risiken: Viele AMMs werden von dezentralen autonomen Organisationen (DAOs) regiert, die bei mangelnder Transparenz oder wenn eine Minderheit von Benutzern über eine unverhältnismäßige Menge an Stimmrechten verfügt, governance-Risiken ausgesetzt sein können. Wenn beispielsweise eine kleine Gruppe von Benutzern eine erhebliche Anzahl an Stimmrechten hält, können sie die governance-Entscheidungen des AMM zu ihrem Vorteil beeinflussen.

4. Regulatorische Risiken: Da sich die rechtliche Situation für Kryptowährungen ständig weiterentwickelt, besteht die Gefahr, dass AMMs mit regulatorischen Maßnahmen oder rechtlichen Herausforderungen konfrontiert werden könnten. Wenn zum Beispiel ein AMM gegen Wertpapiergesetze verstößt, könnte es rechtliche Schritte von Regulierungsbehörden erwarten.

5. Liquiditätsrisiken: Obwohl AMMs darauf ausgelegt sind, Liquidität für kleinere Märkte und Vermögenswerte bereitzustellen, besteht dennoch das Risiko geringer Liquidität, was zu breiteren Geld-Brief-Spannen und höheren Schlupfkosten führen kann. Wenn beispielsweise in einem Liquiditätspool eine geringe Liquidität herrscht, kann ein Händler möglicherweise keinen Handel zum gewünschten Preis ausführen.

6. Oracle-Risiken: AMMs setzen auf Preisfeeds von Oracles, die externe Quellen für Preisdaten sind. Wenn das Oracle manipuliert oder kompromittiert wird, kann dies zu ungenauen Preisen auf der AMM führen. Wenn zum Beispiel ein Angreifer in der Lage ist, die Preisdaten auf dem Oracle zu manipulieren, kann er möglicherweise von Trades auf der AMM profitieren.

7. Front-Running-Risiken: Front-Running ist eine Art von Transaktion, die auftritt, wenn ein Händler einen Auftrag zum Kauf oder Verkauf eines Tokens vor dem Auftrag eines anderen Händlers platziert und von der Kursbewegung profitiert, die durch den ursprünglichen Auftrag verursacht wird. Dies kann ein Risiko für AMMs darstellen, da die offene und transparente Natur des Orderbuchs es Front-Runnern erleichtert, profitablere Trades zu identifizieren. Zum Beispiel könnte ein Front-Runner sehen, dass ein großer Auftrag auf dem AMM ausgeführt werden soll und seinen eigenen Auftrag davor platzieren, was zu einem Gewinn für den Front-Runner führt.

Insgesamt gibt es zwar viele Vorteile von AMMs, aber es gibt auch mehrere Risiken, die mit ihrer Verwendung verbunden sind. Händler und Liquiditätsanbieter sollten diese Risiken sorgfältig abwägen, bevor sie sich mit einem AMM befassen, und geeignete Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, um sie zu mindern. Wie bei jeder dezentralen Anwendung ist es wichtig, dass Benutzer sich der Risiken bewusst sind und geeignete Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, um ihre Gelder zu schützen.

AMMs repräsentierten eine der größten innovativen Bewegungen in der Kryptowährung, die den Aufstieg des dezentralen Handels vorantreibt und den Händlern eine einfache und zugängliche Möglichkeit bietet, zwischen verschiedenen Kryptowährungen zu tauschen, ohne dass eine zentrale Börse oder eine Orderbuch erforderlich ist. Obwohl DEXs und AMMs ihren Platz im Kryptowährungsöko haben, sind sie für viele Marktteilnehmer noch kein Ersatz für zentrale Börsen.

Offenlegung: Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit DWF Labs verfasst, einem Market Maker und institutionellen Kunden von Gate.io. Weitere Informationen zu DWF Labs finden Sie unter www.dwf-labs.com